Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А27-12150/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком по спорной товарной накладной, ответчиком не опровергнут.

С учетом этого, поскольку денежное обязательство по договору поставки ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 680303 руб.

Доводы ответчика о несоответствии товара по качеству и ассортименту документально не подтверждены, опровергаются материалами дела, поскольку товар был поставлен в соответствии с конкурсной заявкой и спецификацией, от официального представителя ООО ПО «Курс» - ООО «Петербургская насосная компания», новым, сертифицированным, произведенным ООО ПО «Курс» в 2013 году специально для ООО «Петербургская насосная компания» по заказу ООО «Иннова Плюс» по договору поставки № 429/12 от 18.12.2012, не является бывшим в употреблении, не является восстановленным, модифицированным, переделанным или поврежденным, что подтверждается представленными в материалы дела письмом № 249/П от 19.09.2013, сертификатами соответствия, сертификатом дилера, свидетельством о государственной регистрации от 17.10.2012 (т. 2 л. д. 14-18).

С претензиями в порядке пункта 2.5 договора поставки от 14.12.2012 ответчик к истцу не обращался.

Акт от 22.05.2013 подписан ответчиком в одностороннем порядке, без вызова представителей истца, в предусмотренные договором сроки истцу не направлен.

Указанные обстоятельства допустимыми и относимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты (статьи  65,67,68 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих несоответствие товара по качеству, количеству и ассортименту, несогласовании существенных условий поставки, равно как доказательств о неполучении товара ответчиком, отказа от получения спорного товара, претензионные письма ответчика о несоответствии товара условиям поставки, документы, в том числе, об извещении истца о поставке ненадлежащего качества товара, о соблюдении порядка приемки товара (п.п. 4.5-4.8 договора), о  разрешения споров и разногласий, возникших  между сторонами, в том числе по качеству (пункты 6.1, 6.2 договора), ответчиком не представлено, правом на сбор и предоставление соответствующих возражений, податель жалобы, несмотря на предоставление судом первой инстанции таковой возможности, не воспользовался.

Переписка по электронной почте не может быть принята в качестве доказательства соблюдения ответчиком претензионного порядка, поскольку не соответствует условиям договора от 14.12.2012 о претензионном порядке разрешения разногласий.

Возврат истцу поставленной продукции  по транспортной накладной ООО «Деловые Линии» №00080561957 от 13.09.2013 не свидетельствует о поставке истцом продукции с нарушением условий договора и спецификации. Кроме этого, возврат поставленного оборудования произведен после предъявления исковых требований.

Претензии истца в нарушении сроков, согласованных в пункте 6.5 договора, оставлены ответчиком без ответа.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного по товарной накладной №609 от 08.05.2013  во исполнение договора поставки в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 680303 руб.  на основании статей 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

В связи с просрочкой  в оплате  поставленного товара истец начислил неустойку в сумме 130 773 руб. 46 коп. за период с 22.06.2013 по 23.12.2013.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора поставки от 14.12.2012 при просрочке оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Оценив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание соразмерность суммы пени размеру долга, волеизъявление сторон на согласование в договоре размера неустойки (0,1 %), значительный период просрочки, правильный расчет неустойки, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 130 773 руб. 46 коп. за период с 22.06.2013 по 23.12.2013 на основании статьи 330 ГК РФ.

Расчет сумм, заявленных истцом ко взысканию, судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения суда первой инстанции по делу ответчиком исполнено не было, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с  24.12.2013 по день фактического исполнения решения суда по день фактической уплаты долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО «Промстройэлектро» в заявленной части законными и подлежащими удовлетворению,   рассмотрев отказ от исковых требований  в части взыскания 2 801 руб. 25 коп. убытков, суд  принял его, поскольку заявленный истцом отказ не противоречит закону и не нарушает  права других  лиц,   производство по делу прекратил  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик встречного иска не заявлял, что отражено в решении суда (т. 3 л.д.53), с иными самостоятельными требованиями к суду не обращался. Указанные доводы приведены ответчиком на стадии апелляционного производства.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в частности об изменении предмета или основания иска, о предъявлении встречного иска и др.

Часть 7 статьи 268 АПК РФ устанавливает, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 257 АПК РФ.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании 408 485, 94 руб., в том числе 287508,92 руб. договорной неустойки по состоянию на 16.05.2014, 56000 руб. за оплаченную, но возвращенную продукцию в связи с боем в процессе транспортировки, 64977,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в связи с приобретением недопоставленной продукции у другого поставщика за собственные средства, заявленное в апелляционной жалобе, не принимается и не рассматривается апелляционным судом, поскольку данное требование является по своей сути новым требованием и противоречит перечисленным положениям АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции в части разрешения вопроса о взыскании с ответчика судебных издержек не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л :          

решение Арбитражного суда Кемеровской области от  16 апреля 2014 года  по делу  №А27-12150/2013  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина

                                                                                                                    Н.В. Марченко