Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А27-19374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-19374/2013

22 августа 2014 года                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: генерального директора А.А. Вавилова, паспорт; Д.В. Зяблицкого по доверенности от 30.07.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Школа здоровья»  (апелляционное производство № 07АП-6050/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2014 года (судья А.О. Нестеренко)

по делу № А27-19374/2013

по иску Компании Smeshariki GmbH. (Смешарики ГмбХ.), Федеративная Республика Германия

к обществу с ограниченной ответственностью «Школа здоровья» (650065, город Кемерово, проспект Ленина, 164, оф. 37, ОГРН 1094205005839, ИНН 4205175802)

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Компания Smeshariki GmbH. (Смешарики ГмбХ.) (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Школа здоровья» (далее – ООО «Школа здоровья») о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Исковые требования обоснованы статьями 1229, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительное право истца на использование товарных знаков № 384581 («Ёжик»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 384580 («Бараш»), № 321870 («Лосяш»), № 321869 («Совунья»), распространяя товары (детские игрушки) с использованием обозначений, сходных до степени смешения с данными товарными знаками.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Школа здоровья» в пользу Компании взыскано 50 000 рублей компенсации.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Школа здоровья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им не могло быть допущено вменяемое нарушение исключительных прав истца, поскольку ответчик никогда не занимался продажей игрушек в форме объемных фигур с наименованием «Смешарики», а осуществляет розничную торговлю косметикой и парфюмерией. Представленные истцом доказательства (копия товарного чека, видеозапись) не подтверждают факт приобретения игрушек в торговой точке ответчика. Ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Компания представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что факт реализации ответчиком контрафактных товаров подтверждается копией товарного чека и видеозаписью процесса закупки товаров. Ответчик не представил доказательства, опровергающие факт приобретения спорного товара именно в его торговой точке.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: видеозаписи расположения торгового павильона ответчика в торговом центре «Вселенная»; фототаблицы; договора аренды нежилого помещения от 05.06.2012 № 05/06 P/Км, заключенного ответчиком с ООО «РИКОС».

Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено судом ввиду неполучения ответчиком судебных извещений при рассмотрении дела в первой инстанции, наличия уважительных причин непредставления доказательств в суде первой инстанции и существенного значения представленных дополнительных доказательств для правильного разрешения дела и оценки доказательств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции. 

Представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания является обладателем прав на товарные знаки № 384581 («Ёжик»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 384580 («Бараш»), № 321870 («Лосяш»), № 321869 («Совунья»), удостоверяемых свидетельствами на товарные знаки, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, с приоритетом от 18.07.2006 в отношении товаров 3, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42, 43 классов МКТУ, в том числе игрушек (28-ой класс МКТУ).

По утверждению истца, 28.02.2013 в торговой точке, принадлежащей ООО «Школа здоровья», расположенной по адресу: город Кемерово, ул. Марковцева, 20 в торговом центре «Вселенная», приобретены товары – 5 игрушек «Смешарики», выполненных в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками, принадлежащими истцу.

Разрешение на использование указанных товарных знаков Компания ответчику не давала.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, выразившееся в продаже товаров с использованием данных товарных знаков, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Компании в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения исключительных прав истца на товарный знак и соразмерности суммы компенсации последствиям допущенного нарушения прав истца с учетом предъявления требования о взыскании минимального размера компенсации за использование каждого товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

По смыслу приведенных норм права нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения тождественных или сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, например, путем размещения таких обозначений на упаковке товара, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации, размещения товарного знака на сопутствующей документации, использования товарного знака в рекламных и иных маркетинговых материалах.

Следовательно, нарушение исключительного права правообладателя на товарный знак может иметь место в случае фактического использования ответчиком данного товарного знака, в частности, при реализации товаров, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, Компания обязана представить доказательства, достоверно свидетельствующие о неправомерной реализации ответчиком товаров с использованием товарных знаков истца.

Вместе с тем, ООО «Школа здоровья» оспаривает факт реализации спорных товаров, указывая, что продажей данных видов товаров (детских игрушек) общество не занимается, а осуществляет реализацию парфюмерии и косметики.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта продажи ответчиком спорных товаров Компания представила видеозапись процесса закупки и товарный чек, на котором имеется оттиск печати ООО «Школа здоровья».

Видеозапись процесса закупки исследована судом апелляционной инстанции в судебном заседании. Из данной видеозаписи следует, что закупка детских игрушек произведена представителем Компании в торговой палатке, расположенной внутри торгового центра «Вселенная» по улице Марковцева, 20 в городе Кемерово и находящейся напротив торгового павильона с вывеской «Prof Косметика». Торговый чек был выписан продавцом, осуществлявшим продажу игрушек в указанной торговой палатке, однако заверен не собственной печатью, а печатью соседнего торгового павильона «Prof Косметика».

Согласно представленной ответчиком видеозаписи собственного торгового павильона, фототаблице, договору от 05.06.2012 № 05/06 P/Км аренды нежилого помещения в ТЦ «Вселенная» со схемой расположения арендуемого торгового павильона, а также письму арендодателя – ООО «Рикос», ответчик занимает торговый павильон «бутик Prof косметика», расположенный на первом этаже ТЦ «Вселенная».

Таким образом, вопреки утверждениям истца, реализация контрафактного товара осуществлялась не в торговой точке, принадлежащей ответчику, а в торговой точке иного неустановленного лица.

Сам по себе факт расположения торговой палатки напротив принадлежащего ООО «Школа здоровья» павильона не может указывать на то, что эта торговая точка принадлежит именно ответчику ввиду того, что соответствующая торговая площадь ему в аренду не предоставлялась. Согласно представленным обеими сторонами видеозаписям расположение торговых палаток в ТЦ «Вселенная» не привязано к видам товаров, реализуемых арендаторами обособленных торговых павильонов. Например, напротив торгового павильона салона сотовой связи «Связной» расположены палатки, в которых осуществляется продажа продуктов питания; в настоящее время напротив торгового павильона ответчика находится торговая палатка, в которой продаются овощи и фрукты. Это не позволяет сделать достоверный вывод о том, что торговая точка, в которой продавался контрафактный товар, принадлежит именно ООО «Школа здоровья».

С учетом обстоятельств приобретения контрафактных товаров не может считаться достаточным доказательством продажи товаров ответчиком товарный чек, на котором имеется оттиск печати «Школа здоровья». Из представленной истцом видеозаписи процесса закупки товара следует, что продавцом на товарном чеке была проставлена не собственная печать, а печать соседнего торгового павильона. Предоставление работником ответчика возможности проставления оттиска печати на документах, не имеющих отношения к хозяйственной деятельности ООО «Школа здоровья», может свидетельствовать о ненадлежащем организации ответчиком работы по оформлению документов с использованием его фирменной печати, но не о продаже контрафактных товаров.

При этом в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» товарный чек, в частности, должен содержать: должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Представленный истцом товарный чек не содержит фамилию и инициалы, а также должность лица, реализовавшего товар. По этой причине с учетом документально обоснованного возражения ответчика о том, что спорный товар им не реализовывался, а продавший товар продавец его работником не является, указанный товарный чек не может быть