Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А27-12409/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-942/09 (№А27-12409/2005-3нр)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лисиенко А.А., дов. от 17.10.2008, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вераковой Лилии Анатольевны

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2008 по делу №А27-12409/2005-3нр, судья Громыко Е.Ф.

по заявлению Терещенко Михаила Ивановича

к Вераковой Лилии Анатольевны,

о распределении судебных расходов,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью  «Маркет-Холдинг»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2008 по делу №А27-12409/2005-3нр по заявлению Терещенко Михаила Ивановича (далее – Терещенко М.И.) о распределении судебных расходов с Вераковой Лилии Анатольевны  (далее – Веракова Л.А., апеллянт) в пользу заявителя взыскано 100 000 рублей расходов на представителя.

В апелляционной жалобе Веракова Л.А. просит определение отменить. По мнению апеллянта, заявленная сумма не отвечает критерию разумности и справедливости.

Представитель ответчика,  присутствующий  в зале судебного заседания,   возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения.

В соответствии с пунктами 3, 5  статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемый акт подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Терещенко М. И. (заказчик) и Дергуновым Д. В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №3 от 21.07.2005, по условиям которого исполнитель оказывает юридическую помощь заказчику по ведению в Арбитражном суде Кемеровской области дела об исключении Терещенко М. И. из числа участников общества с ограниченной ответственностью  «Маркет-Холдинг».

Стоимость услуг  по договору установлена в размере 100 000 рублей. Согласно пунктам 3,4 договора оплата производится после вступления решения суда в законную силу на основании подписанного сторонами акта завершения работ.

          05.08.2008 стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ и денежных средств (л.д. 105, том 3).

Как следует из определения суда, удовлетворяя заявление ответчика в полном объеме, суд исходил из наличия договора №3 от 21.07.2005, а также из доказательств фактического несения ответчиком указанных расходов путем оплаты обусловленной договором суммы.

При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт, судом принят во внимание характер спора, сложность дела, а также длительность рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  и арбитражной практике, приведенной в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (пункте 6) и от 13.08.2004 N 82 (пункте 20).

Факты оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  возмещение расходов в размере 100 000 рублей не отвечает критерию разумности и справедливости. При этом судом учтен объем оказанных услуг по договору.

Суд установил, что представитель ответчика – Дергунов Д. В. участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, включая два предварительных судебных заседания и заседание по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, а именно: 04.07.2005, 31.01.2006, 06.06.2007,   04.06.2008, 03.12.2008,  и в судебном заседании кассационной инстанции  29.11.2005. Судебные заседания носили непродолжительный характер. Документы, подписанные представителем ответчика Дергуновым Д. В. (отзыв на исковое заявление, ходатайство об отводе судьи, заявление о распределение судебных расходов, апелляционная и кассационная жалобы, которые имеют идентичные абзацы, составляющие большую часть),  не требовали больших временных затрат на их изготовление, а кроме того объем указанных документов является незначительным.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, ответчик не представил.

           Кроме того, из буквального толкования условий договора на оказание юридических услуг №3 от 21.07.2005, следует, что  исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов ответчика только в суде первой инстанции. В связи с чем, расходы по составлению апелляционной и кассационных жалоб, а также участие в судебном заседании кассационной инстанции не подлежали оплате  в рамках представленного договора. Иных документов в обоснование требуемой суммы ответчик не представил.

При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии критерию разумности и обоснованности взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов является обоснованным. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что сумма, которую взыскал суд первой инстанций с истца в пользу ответчика в качестве возмещения судебных расходов, подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2008 по делу №А27-12409/2005-3нр  - отменить, апелляционную жалобу Вераковой Лилии Анатольевны – удовлетворить.

Взыскать с Вераковой Лилии Анатольевны в пользу Терещенко Михаила Ивановича 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу.

      Председательствующий                                                Калиниченко Н.К.       

      Судьи                                                                              Гойник Л.А.                  

                                                                                               Марченко Н.В.