Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А45-16557/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело №07АП-1091/09(А45-16557/2008-15/388)

27.02.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): Ягжевой И. А., по доверенности от 29.05.2008г.

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): Зыкиной Е. В., по доверенности от 01.09.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Холод-Плюс» и ООО «СтройРегионСервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2008г. по делу №А45-16557/2008-15/388

(судья Хорошева Л. П.)

по первоначальному иску ЗАО «Холод-Плюс»

к ООО «СтройРегионСервис»

о взыскании 1 287 547 руб. 03 коп.

и встречному иску ООО «СтройРегионСервис»

к ЗАО «Холод-Плюс»

о взыскании 79 229 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Холод-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» с иском о взыскании задолженности по договору №ПС-222/06 от 17.12.2006г. в сумме 1 140 738 руб. 69 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 808 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «СтройРегионСервис» обратилось к ЗАО «Холод-Плюс» со встречным иском о взыскании задолженности за услуги генподряда по договору №ПС-222/06 от 17.12.2006г. в размере 79 229 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2008г. по делу №А45-16557/2008-15/388 первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, ЗАО «Холод-Плюс» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Холод-Плюс», в частности, указало, что в период индивидуального испытания оборудования могут производиться сопутствующие монтажные работы, что заранее невозможно предусмотреть, в договор был включен п. 4.4. об оплате 4% от стоимости строительно-монтажных работ за услуги генподряда. Из представленных в материалы дела документов видно, что строительно-монтажных работ не производилось, а проводились испытания системы трубопроводов холодного агента на прочность и плотность и испытание системы трубопроводов холодильного агента вакуумом.

По мнению истца (по первоначальному иску), исходя из буквального толкования п. 4.4. спорного договора, оплате подлежат 4% от стоимости строительно-монтажных работ, а не пусконаладочных работ. Поскольку проведенные пусконаладочные работы не относятся к строительно-монтажным работам, сопутствующих строительно-монтажных работ при испытаниях не производилось, у ЗАО «Холод-Плюс» отсутствует обязанность по перечислению ООО «СтройРегионСервис» оплаты за услуги генподряда (л. д. 117-118).

Ответчик по первоначальному иску (ООО «СтройРегионСервис») в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Холод-Плюс» не согласился с ее доводами, указав, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, на основании ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласовании в договоре условия об оплате услуг генподряда в размере 4% от стоимости пусконаладочных работ, требование об оплате за услуги генподряда заявлено и правомерно удовлетворено судом.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика (по первоначальному иску) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 808 руб. 34 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме  70 000 руб., ООО «СтройРегионСервис» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, уменьшив подлежащие взысканию проценты и судебные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик (по первоначальному иску) указал, что спорным договором сроки оплаты выполненных работ не установлены. Из содержания ст. 711 ГК РФ данные сроки определить не представляется возможным. В этой связи необходимо руководствоваться положениями ст. 314 ГК РФ. ООО «СтройРегионСервис» считает, что срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 28.11.2007г., то есть с момента заявления требования об оплате истцом по первоначальному иску.

Кроме того, апеллянт полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ничем не мотивировал вывод о разумности требований истца на оплату услуг представителя. Доказательств разумности и объема оказанных представителем истца услуг в материалы дела не представлено (л. д. 129-132).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (по первоначальному иску) поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражала по апелляционной жалобе ООО «СтройРегионСервис».

Представитель ответчика (по первоначальному иску) поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала по апелляционной жалобе ЗАО «Холод-Плюс» по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции указал, что истцом представлены в материалы дела доказательства выполнения согласованного объема работ, передача их результата. Ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме. В этой связи требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы является обоснованным. Поскольку ответчик исполнил обязательство по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период. В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о разумности предъявленной ко взысканию денежной суммы.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что поскольку спорный договор предусматривает выполнение пусконаладочных работ, а в локальном сметном расчете стороны не предусмотрели выполнение строительно-монтажных работ, следовательно, в п. 4.4. договора стороны имели ввиду 4% от стоимости пусконаладочных работ. Материалами дела подтверждается выполнение ЗАО «Холод-Плюс» и передача ООО «СтройРегионСервис» результата работ на сумму 1 980 738 руб. 69 коп., 4% от которых составляют 79 229 руб. 54 коп. ЗАО «Холод-Плюс» не уплатило указанную сумму. Таким образом, требование ООО «СтройРегионСервис» о взыскании 79 229 руб. 54 коп. является правомерным.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СтройРегионСервис» в пользу ЗАО «Холод-Плюс» 1 140 738 руб. 69 коп. задолженности по договору №ПС-222/06 от 17.12.2006г., апелляционный суд, с учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройРегионСервис» (генподрядчик) и ЗАО «Холод-Плюс» (подрядчик) заключили договор №ПС-222/06 от 17.12.2006г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить пусконаладочные работы холодильной станции системы охлаждения ледового поля и кондиционирования воздуха на объекте - ледовый дворец в г. Бердске.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами ненадлежащее исполнение обязательства ООО «СтройРегионСервис» перед ЗАО «Холод-Плюс» по оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Апелляционным судом не может быть принят довод ООО «СтройРегионСервис» о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента направления ему претензии от ЗАО «Холод-Плюс» с требованием об оплате задолженности за выполненные работы (л. д. 7).

Как предусмотрено п. 4.3. договора №ПС-222/06 от 17.12.2006г. (в редакции протокола разногласий) генподрядчик производит предоплату в размере 50 % от стоимости работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 и п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку результат выполненных работ был принят генподрядчиком 03.04.2007г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №25 от 03.04.2007г. (л. д. 17-20), ЗАО «Холод-Плюс» правомерно начислило на сумму долга за выполненные работы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2007г. по 30.09.2008г. (л. д. 6).

Довод подателя жалобы (ответчика по первоначальному иску) о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ является необоснованным и не принимается апелляционным судом. Судом первой инстанции правомерно принят во внимание период задолженности, уклонение ответчика от ее погашения в добровольном порядке, что, с учетом указанных обстоятельств, свидетельствует об обоснованности заявленной ко взысканию суммы процентов.

Кроме того, довод ООО «СтройРегионСервис» о содействии ЗАО «Холод-Плюс» увеличению суммы процентов в связи с длительным необращением за ее взысканием в арбитражный суд не может являться основанием к уменьшению взыскиваемой суммы, поскольку ответчиком по первоначальному иску нарушены условия договора и положения действующего гражданского законодательства об оплате выполненных работ.

Апелляционным судом не может быть принят также довод ООО «СтройРегионСервис» об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность и объем оказанных представителем ЗАО «Холод-Плюс» услуг, а также разумность произведенных затрат.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Сибирской региональной коллегии и ЗАО «Холод-Плюс» (доверителем) заключен договор поручения №222 от 25.09.2008г., согласно которому доверитель поручает, а адвокат обязуется выполнить в качестве представителя доверителя поручение: консультирование, подготовка и составление искового заявления, составление процессуальных документов (при необходимости), предъявление иска в Арбитражный суд Новосибирской области, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области по иску ЗАО «Холод-Плюс» к ООО «СтройРегионСервис» о взыскании суммы дога по договору №ПС-222/06 от 17.12.2006г. (л. д. 103).

В соответствии с п. 3 указанного договора доверитель вносит в кассу коллегии или перечисляет на ее расчетный счет в качестве оплаты услуг: гонорар адвоката, определенный соглашением сторон - в суме 70 000 руб. не позднее 01.10.2008г.

ЗАО «Холод-Плюс» в материалы дела представлена копия платежного поручения №232 от 30.09.2008г., подтверждающая оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (л. д. 23).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обоснованности требования ЗАО «Холод-Плюс» о взыскании с ООО «СтройРегионСервис» расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что понесенные ЗАО «Холод-Плюс» расходы на оплату услуг представителя соотносимы с объемом защищаемого права, характером спора, степенью сложности дела, а потому являются разумными и подлежат взысканию в заявленном размере.

Довод ЗАО «Холод-Плюс» об отсутствии у него обязанности по перечислению ООО «СтройРегионСервис» оплаты за услуги генподряда (п. 4.4. договора №ПС-222/06 от 17.12.2006г.) не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом предмета и содержания договора №ПС-222/06 от 17.12.2006г. и положений ст. 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что стороны в п. 4.4. договора предусмотрели перечисление генподрядчиком (ЗАО «Холод-Плюс») подрядчику (ООО «СтройРегионСервис») 4% стоимости выполненных пусконаладочных работ, составляющих предмет указанного договора.

Данное обстоятельство подтверждается фактическими отношениями сторон и, в том числе, локальным сметным расчетом, в котором предусмотрены соответствующие пусконаладочные работы (л. д. 71-76).

Материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ по договору №ПС-222/06 от 17.12.2006г. на сумму 1 980 738 руб. 69 коп. и передача результата генподрядчику. Следовательно, по условиям п. 4.4. указанного договора ЗАО «Холод-Плюс» обязано выплатить ООО «СтройРегионСервис» 4% от стоимости выполненных работ – 79 229 руб. 54 коп. Поскольку доказательств оплаты данной суммы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое заявление.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2008г. по делу №А45-16557/2008-15/388 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина

И. И. Терехина