Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А03-5574/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-5574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:  Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Казариным И.М. 

при участии в заседании:

от заявителя:  Колесниковой А.Н. по доверенности от 04.12.2013 (до перерыва), без участия ( после перерыва)

от ответчика:   без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2014 года по делу № А03-5574/2014 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718), г. Барнаул, к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании предписания от 05.03.2014 № 140269/70380,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее – Общество, ОАО «СК Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании пункта 5 предписания Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, ответчик) от 05.03.2014 года № 140269/70380.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ОАО «СК Алтайкрайэнерго» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- Общество не является лицом, осуществляющим перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, так как осуществляет эксплуатацию транспортных средств для собственных нужд, следовательно, требования, предусмотренные частью 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", на него не распространяются. 

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем Общества в судебном заседании до его перерыва, изложены в дополнительных письменных пояснениях от 15.08.2014 года.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.03.2014 г. Управлением в отношении Общества проведена проверка с целью осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства в области транспортной безопасности. По результатам проведенной проверки 05.03.2014 г. ОАО «СК Алтайкрайэнерго» выдано предписание № 140269/70380 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Пункт 5 предписания обязывает Общество обеспечить наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять технический осмотр и ремонт транспортных средств или заключить договор со специализированной организацией на проведение технического осмотра и ремонт транспортных средств.

Не согласившись с пунктом 5 предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание является способом реагирования административного органа на неправомерные действия (бездействие) Общества и выдано с целью предотвращения возможных неблагоприятных последствий, оно соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 20 Федерального закона 196-ФЗ организации, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, а также организовывать предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация, в частности, автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 3, абз. 2 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090).

Согласно абзацу 4 части 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Общество осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств. По мнению апеллянта, он не является лицом, осуществляющим перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, так как осуществляет эксплуатацию транспортных средств для собственных нужд предприятия, поэтому требования, предусмотренные частью 4 статьи 20 Закон № 196-ФЗ, на Общество не распространяются.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу.

Как правильно указал суд, исходя из совокупности приведенных выше норм, обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, указанных в части 4 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ, возникает у любого юридического лица, осуществляющего перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, при этом применение указанной нормы не ставится в зависимость от вида и характера перевозок автомобильным транспортом.

Из акта проверки следует, что у заявителя имеется автопарк, состоящий из 25 грузовых, 7 легковых автомобилей и 1 автобуса.

Таким образом, в процессе своей хозяйственной деятельности заявитель осуществляет перевозку пассажиров и грузов по дорогам общего пользования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лица, управляющие транспортными средствами ОАО «СК Алтайкрайэнерго», являются участниками дорожного движения, соответственно Общество, осуществляя деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств и осуществлением перевозок, обязано выполнять требования части 4 статьи 20 Закон № 196-ФЗ. При этом назначение осуществляемых перевозок (для собственных нужд, либо для нужд иных лиц), правового значения не имеет.

Ссылка апеллянта на то, что Общество не осуществляет лицензируемый вид деятельности – перевозка  в соответствии с пп.24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Из анализа приведенных норм, учитывая, что за ОАО «СК Алтайкрайэнерго» зарегистрированы грузовые автомобили, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законности выданного предписания.

Сфера применения указанного закона № 196-ФЗ распространяется на все перевозки автомобильным транспортом, независимо коммерческие перевозки это или перевозки для собственных нужд юридического лица, которые осуществляет ОАО «СК Алтайкрайэнерго». Поскольку Общество осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, его сотрудники являются участниками дорожного процесса, в связи с чем, оно обязано исполнять требования вышеуказанных нормативных документов при осуществлении деятельности, связанной с транспортным процессом.

В силу указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения, тогда как, в соответствии с частями 1 и 4 статьи 18 Федерального закона N 196-ФЗ техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Действие данного Закона независимо от наличия или отсутствия лицензии на перевозку грузов или пассажиров распространяется на всех участников дорожного движения, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

В Федеральном законе N 196-ФЗ, и в частности в ч. 4 статьи 20 закона,  отсутствует указание, что его действие распространяется лишь на организации, осуществляющие перевозки грузов и пассажиров на коммерческой основе и имеющих соответствующую лицензию.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что на данную организацию распространяется действие части 4 статьи 20 названного закона, поскольку данная норма не содержит исключений в отношении юридических лиц, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом для нужд самого предприятия. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что названная норма распространяется исключительно на юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом, как основного вида их деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не следует из буквального толкования данной нормы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из того, что требования названной нормы подлежат применению как к юридическим лицам, осуществляющим перевозки автомобильным транспортом в виде осуществления ими специальной деятельности, так и к осуществляющим перевозки работников и грузов исключительно для собственных нужд, поскольку для соблюдения требований, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, не имеет значения, с какой целью юридическое лицо перевозит принадлежащим им автотранспортным средством работников предприятия (пассажиров), т.к. лицо, осуществляющее данную перевозку, обязано обеспечить безопасность в той же степени, как это бы требовалось при выполнении этим лицом перевозки при осуществлении специальной деятельности.

Аналогичные выводы подтверждены судебной практикой по делам А58- 2540/2013, А41-37080/13, А70-6454/2013, А81-2251/2013, А07-14821/2013, А58-5793/2013, А23-3530/2012, А46-2820/2013.

Ссылка представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что необходимости обеспечивать наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств у Общества не имеется, поскольку заявителем заключены договоры со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, не нашли своего подтверждения материалами дела. Напротив, административный орган в ходе проверки изначально установил, что у Общества не имеется ни оборудованного помещения, ни договоров (п.35 Акта проверки), иного из материалов дела не следует, Обществом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано.

Оспариваемое предписание является способом реагирования Управления на неправомерные действия (бездействие) Общества и выдано с целью предотвращения возможных неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому