Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А67-7817/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-7817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кузнецовой Ю.В., после перерыва секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Поддубская И.В. по доверенности № 09ю/2014 от 01.08.2014 года (сроком по 31.12.2014 года)

от ответчика: Пальцев А.С. по доверенности от 21.07.2014 года (сроком на 6 месяцев)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая Фирма «Бетта» (07АП-7229/14)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 23.04.2014 года по делу № А67-7817/2013 (судья Прозоров В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пенопласт Опт», г. Томск (ОГРН 1077017025491 ИНН 7017186853)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая Фирма «Бетта», г. Томск (ОГРН 1057002515932 ИНН 7017122578)

о взыскании 50 023,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пенопласт Опт» (далее по тексту – истец, ООО «Пенопласт Опт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая Фирма «Бетта» (далее по тексту – ответчик, ООО «ПКФ «Бетта») о взыскании задолженности по оплате поставленного в ноябре 2012 года по договору поставки №ПО-8 от 14.12.2011 года товара в размере 20 000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 30 023,76 руб., начисленной за период с 10.11.2012 года по 16.04.2014 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта задолженность перед истцом погашена; имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ; ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО «Пенопласт Опт» приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, при этом пояснил, что на момент объявления судом первой инстанции резолютивной части судебного акта 16.04.2014 года по делу № А67-7817/2013 ответчиком задолженность в размере 20 000 руб. по договору поставки № ПО-8 от 14.12.2011 года погашена, что подтверждается платежными поручениями № 142 от 15.04.2014 года и № 136 от 11.04.2014 года, в связи с чем основания для ее взыскания отсутствуют; в связи с необходимостью пересчета пени просил объявить перерыв в судебном заседании.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 21.08.2014 года. 

20 августа 2014 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 20 000 руб. и пени в размере 60 руб.  

В судебном заседании, представитель истца Поддубская И.В., действующая на основании доверенности № 09ю/2014 от 01.08.2014 года (сроком по 31.12.2014 года) с соответствующими полномочиями, поддержала заявленное ходатайство.

Ответчик  против принятия апелляционным судом отказа от иска и прекращения производства по делу в части не возражал.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из содержания письменного ходатайства усматривается, что заявителю известны и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от заявленных к ответчику требований в части, так как этот отказ не нарушает прав других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2014 года по делу № А67-7817/2013 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая Фирма «Бетта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пенопласт Опт» 20 000 руб. основного долга и 60 рублей неустойки подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

В остальной части, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение договора поставки №ПО-8 от 14.12.2011 года, заключенного между ООО «Пенопласт Опт» (поставщик) и ООО «Производственно Коммерческая Фирма «Бетта» (покупатель), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства на основании заявок (приложение №1 к договору) поставлять покупателю плиту пенополистирольную марки ПСБ-С 25, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию на условиях настоящего договора, истец по товарным накладным №1040 от 09.11.2012 года и № 1089 от 27.11.2012 года произвел поставку ответчику товара на сумму 74 592 руб.

Товар по указанным товарным накладным получен ответчиком, что подтверждается подписью технолога и главного бухгалтера и оттиском его круглой печати.

Ответчик произвел частичную оплату поставляемого товара, в связи с чем задолженность составила 20 000 руб.

Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Томской области с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае за допущенную просрочку оплаты полученного товара истец в соответствии с условиями пункта 4.1. договора поставки №ПО-8 от 14.12.2011 года и с учетом произведенных ответчиком оплат начислил неустойку за период с 10.11.2012 года по 15.04.2014 года в размере 29 963,76 руб. (с учетом частичного отказа от иска).

Расчет пени, предоставленный истцом, ответчиком не опровергнут.

При этом апелляционная инстанция находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 года указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года сформулирована правовая позиция, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения ее размера.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, в том числе, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 года № 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 года № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае довод ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является, по существу, новым, который судом первой инстанции не оценивался, в связи с чем, данный довод не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.12.2013 года направлена судом ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Лесная 1/1, стр. 1.

Данный адрес является адресом юридической регистрации ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривалось представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, судебные уведомления не вручены адресату и возвращены отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу