Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А27-2605/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-2605/2014

резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 25 августа 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С. В. Кривошеиной, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю. В. Плешивцевой без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2014 по делу № А27-2605/2014 (судья В. Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (ОГРН 1084205005884, ИНН 4205152690) к государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) об оспаривании постановления от 24.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 24.10.2013.

Решением суда от 04.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на пропуск Обществом срока на обращение в арбитражный суд; отсутствие нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает решение суда не подлежащим отмене.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 10.10.2013 начальником отдела Инспекции Крековым Р. В. в присутствии представителя Общества по доверенности от 23.09.2013 Русинова П. О. на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции Евсовича В. В. от 02.10.2013 № 167-076 проведена внеплановая проверка по фактам, указанным в обращениях жителей домов № 11 и № 13 по пр. Комсомольскому о нарушениях Обществом Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Проверка проведена посредством мониторинга сайта ООО «ЖилСервис», о чем Общество уведомлено 04.10.2013 посредством вручения уведомления № 734 о проведении внеплановой документарной проверки от 02.10.2013.

По итогам мониторинга сайта составлен акт мониторинга информационного стенда и сайта управляющей компании в сети интернет.

14.10.2013 Обществу вручена повестка о необходимости явки законного представителя Общества в Инспекцию к 10 часам 17.10.2013 для дачи пояснений по делу об административном правонарушении и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

17.10.2013 в указанное в повестке время начальником отдела Инспекции Крековым Р. В. в отсутствие представителя Общества осуществлены процессуальные действия по составлению протокола об административном правонарушении.

24.10.2013 в 14 часов 25 минут заместителем начальника Инспекции Короткевичем С. С. в отсутствие представителя ООО «ЖилСервис» рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о нарушении Инспекцией порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 7.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Объектом указанного правонарушения являются права потребителей на получение полной и достоверной информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Субъектом указанного правонарушения является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

 Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства могут быть установлены только в процессе рассмотрения надлежащим должностным лицом Инспекции дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 29.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника Инспекции Короткевичем С. С. 24.10.2013 в 14 часов 25 минут в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

При этом судом первой инстанции установлено, что представители Общества Ананьина Т. В. и Русалев А. А. прибыли 24.10.2013 к 14 часам 15 минутам в Инспекцию, расположенную по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 60, однако принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не смогли в связи с ненадлежащей организацией Инспекцией порядка рассмотрения.

Согласно определению Инспекции от 17.10.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении № 20-076 по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ назначено заместителем начальника Инспекции Евсовичем В. В. на 24.10.2013 на 14 часов 20 минут в помещении Инспекции по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 60, кабинет № 308.

Фактически дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника Инспекции Короткевичем С. С. 24.10.2013 в 14 часов 25 минут в кабинете 307.

Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом неизвещенного о месте рассмотрения дела.

При этом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекция располагала информацией о явке представителей Общества на рассмотрение дела.

Так, 24.10.2013 прибывшим в Инспекцию представителям Общества Ананьиной Т. В. и Русалеву А. А. по согласованию с заместителем начальника Инспекции Евсовичем В. В. оформлены пропуски в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в зданиях Администрации Кемеровской области, утвержденным управляющим делами администрации Кемеровской области Мартусовым А. Н. 28.12.2012 (далее – Положение).

Согласно журналу регистрации пропусков время прибытия указанных представителей в Инспекцию 24.10.2013 14 часов 15 минут.

Пробыв в здании Администрации до 15 часов 15 минут, о чем свидетельствует журнал регистрации пропусков, представители Общества Ананьина Т. В. и Русалев А. А. не присутствовали на рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 36 Положения допуск посетителей в здания Администрации Кемеровской области осуществляется в рабочее время с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут при наличии представителя подразделения (работника), заказавшего пропуск, обязанного встретить посетителя, сопровождать его в здании и проводить на выход.

Следовательно, Евсовичу В. В. надлежало обеспечить встречу представителей Общества и их сопровождения до места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, несмотря на то, что представители Общества через бюро пропусков сообщили заместителю начальника Инспекции Евсовичу В. В. о своей явке на рассмотрение дела об административном правонарушении и выписали разовые пропуска для посещения Инспекции, представителей Общества никто не встретил и не проводил до нужного кабинета, что исключило возможность их участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает неизвещение Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем начальника Инспекции Короткевичем С. В. в кабинете № 307, что не позволило Обществу обратиться к соответствующему должностному лицу Инспекции с целью оформления пропуска в надлежащий кабинет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом лишении Общества возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и реализовать предоставленные законом права на защиту своих интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, извещение Общества о явке в 308 кабинет к заместителю начальника Инспекции Евсовичу В. В., где не имело места рассмотрение дела об административном правонарушении, а также учитывая необеспечение Инспекцией, осведомленной о явке представителей Общества, возможности участия таких лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место существенное нарушение порядка рассмотрения дела административном правонарушении.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено постановление Инспекции по делу об административном правонарушении от 24.10.2013.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на отсутствие уважительных причин пропуска Обществом срока на оспаривание постановления от 24.10.2013 в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В обоснование ходатайства о восстановлении  срока на обжалование постановления от 24.10.2013 Общество указало, что 08.11.2013 направило жалобу на оспариваемое постановление в Инспекцию для подачи в арбитражный суд, то есть с соблюдением установленного КоАП РФ и АПК РФ десятидневного срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ установлен общий порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Норма части 3 статьи 30.1 КоАП РФ является по отношению к ней специальной, устанавливающей порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности.

Таким образом, жалоба на постановление Инспекции от 24.10.2013 подлежала направлению Обществом непосредственно в арбитражный суд.

Вместе с тем,