Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А45-7559/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-7559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Тимошенко И.В. по доверенности № 88 от 30.12.2013 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от взыскателя: Абросимов А.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 08.08.2014 года, Кондратенко В.В. по доверенности от 02.03.2014 года (сроком на 2 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», г. Новосибирск (№ 07АП-7589/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 июня 2014 года по делу № А45-7559/2014 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск

к Судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинину Игорю Александровичу, г. Новосибирск

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 5433163090 ОГРН 1065475021556)

об оспаривании постановления и обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинина Игоря Александровича (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.04.2014 года об окончании исполнительного производства № 47057/13/43/54 от 26.06.2013 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 47057/13/43/54 в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

К участию в деле привлечен взыскатель – ООО «Ресурс» (далее по тексту - взыскатель, Общество).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований, поскольку основания для окончания исполнительного производства № 47057/13/43/54 в рассматриваемом случае отсутствуют.

Подробно доводы взыскателя изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв заявителя, дополнения к нему, приобщены к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к нему, заслушав представителей заявителя и апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А45-27294/2012 по заявлению Общества Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение о признании незаконным решения администрации Новосибирского района Новосибирской области от 10.10.2012 года № 9925/01-12 «О прекращении действия акта о выборе».

Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ресурс» путем совершения действий и принятия решений, предусмотренных статьей 8 Положения «О порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования Новосибирский район Новосибирской области», утвержденного 21.06.2012 решением девятнадцатой сессии совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области и статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист АС№ 002762760, который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства 47057/13/43/54.

05.07.2013 года Администрацией принято постановление № 3461-па о предоставлении в собственность взыскателю ООО «Ресурс» земельного участка.

Проект договора купли-продажи земельного участка, подписанный Администрацией, направлен взыскателю в трех экземплярах 27.03.2014 года с сопроводительным письмом с предложением подписать в 30-дневный срок либо представить мотивированный отказ от подписания договора.

04.04.2014 года в адрес Общества также направлено дополнительное соглашение в связи с допущенной технической ошибкой в тексте договора.

27.03.2014 года Администрацией направлено ходатайство судебному приставу-исполнителю с просьбой окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

08.04.2014 года заинтересованное лицо постановлением отказало в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку из представленных документов не усматривается фактического исполнения требований исполнительного документа.

Указанное выше обстоятельство явилось основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 13 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как было указано выше, в рамках дела №А45-27294/2012 арбитражный суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения действий и принятия решений, предусмотренных статьей 8 Положения «О порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования Новосибирский район Новосибирской области», утвержденного 21.06.2012 года решением девятнадцатой сессии совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области и статьей 34 Земельного кодекса РФ.

При этом из содержания текста решения суда и резолютивной части требований исполнительного документа не усматривается обязанности Администрации заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр (часть 5).

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (часть 6).

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, заключение договора имеет в своей основе волеизъявление и совершение определенных действий сторонами договора, а не только исполнительным органом.

Организационный пятидневный срок не является пресекательным, установлен для подготовки документов исполнительным органом, при этом нарушение данного срока не влечет недействительность и отмену ранее принятых в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ актов.

При этом нарушение срока подготовки проекта договора в настоящем деле предметом спора не является, законность действий Администрации по подготовке проекта договора также не входит в предмет доказывания.

Материалами дела подтверждается, что судебному приставу-исполнителю по состоянию на 27.03.2014 года заявителем представлены надлежащие доказательства направления проекта договора купли-продажи, содержащего существенные условия и подписанного Администрацией.

При этом истечение срока для подписания такого договора взыскателем не может являться условием для окончания исполнительного производства, поскольку само заключение договора и условия такого договора в судебном акте, послужившим основанием для выдачи исполнительного листа, не вменены в обязанность Администрации.

В данном случае заинтересованное лицо не обращалось в арбитражный суд за разъяснением способа исполнения судебного акта по делу № А45-27294/2012, в то время как судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно устанавливать способ исполнения судебного акта и требовать предоставления доказательств подписания договора сторонами.

При этом цена спорного земельного участка исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 47057/13/43/54, не определена, судом в рамках дела №А45-27294/2012 не установлена, следовательно, данное обстоятельство не может являться предметом оценки судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная инстанция полагает, что направлением в адрес взыскателя проекта договора исчерпаны обязанности Администрации, все возможные меры по исполнению решения суда со стороны должника предприняты, дальнейшее зависит от волеизъявления взыскателя и не может являться основанием для принятия мер принудительного исполнения к должнику, следовательно, исполнительное производство подлежит окончанию. Обратного апеллянтом не доказано.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время имеется спор об условиях предложенного договора, в частности, Общество несогласно с установлением в качестве цены рыночной стоимости земельного участка в соответствии с отчетом оценки, а требует установить в качестве выкупной цены кадастровую стоимость, которая составляет 7854 рубля.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, участвующих в деле, пояснили, что в настоящее время в суде рассматривается исковое требование Общество о понуждении Администрации к заключению договора