Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А27-7124/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А27-7124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Чащиной Е. В. от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2014 года по делу № А27-7124/2014 (судья Нестеренко А.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беловские центральные электромеханические мастерские» (ИНН 4202026601, ОГРН 1054202025184), Кемеровская область, г. Белово, к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная», Кемеровская область (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978), Кемеровская область, г. Полысаево, о взыскании 512 231,15 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Беловские центральные электромеханические мастерские» (далее – ООО «Беловские ЦЭММ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (далее – ОАО «Шахта «Заречная», ответчик) о взыскании 173 250,07 руб. основного долга и 338 981,08 руб. неустойки за период с 30.04.2012 по 24.02.2014 по договору поставки от 11.05.2011 № 25/ОКТ, спецификации от 15.02.2012 № 001 к указанному договору.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Шахта «Заречная» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на незаключенность договора поставки и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Беловские ЦЭММ» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Беловские ЦЭММ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО «Шахта «Заречная» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 между ООО «Беловские ЦЭММ» (поставщик) и ОАО «Шахта «Заречная» (покупатель)  заключен договор поставки № 25/ОКТ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товары (продукцию), количество, цена, наименование, объем, сроки поставки и порядок оплаты которых указываются в спецификациях (пункты 1.1 – 1.2 договора).

Стоимость поставляемой продукции, ее объемы, наименование, сроки поставки, сроки действия цен фиксируются в конкретных спецификациях поставщика (пункт 3.1 договора). Цена продукции, если иное не оговорено в спецификации, является неизменной в течение всего соответствующего срока действия.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора: покупатель производит оплату продукции в соответствии с условиями спецификации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 (пункт 9.3 договора).

Дополнительным соглашением от 15.11.2012 № 1 срок действия договора продлен до 31.12.2013.

В спецификации от 15.02.2012 № 001, являющейся неотъемлемой частью договора поставки от 11.05.2011 № 25/ОКТ, стороны согласовали поставку в марте 2012 года 30 штук тягалок ручных ТР-3,0 (двухраповых) по цене 4 894,07 руб. за штуку на условиях оплаты в течение 30 дней со дня поставки.

Поставщик передал, а покупатель принял по товарной накладной от 30.03.2014 № 26 тягалки ручные ТР-3,0 в количестве 9 штук по цене 4 894,07 руб. за штуку общей стоимостью 51 975,02 руб., по товарной накладной от 05.04.2014 № 27 – тягалки ручные ТР-3,0 в количестве 21 штуки по цене 4 894,07 руб. за штуку общей стоимостью 121275,05 руб.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Шахта «Заречная» обязательств по оплате товара, поставленного по договору № 25/ОКТ от 11.05.2011 явилось основанием для направления ответчику претензий и обращения ООО «Беловские ЦЭММ» в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Беловские ЦЭММ» произведена поставка товара в рамках договора № 25/ОКТ от 11.05.2011 по товарным накладным от 30.03.2014 № 26, от 05.04.2014 № 27  на общую сумму 173 250,07 руб.

Товарные накладные подписаны представителями ОАО «Шахта «Заречная» без замечаний и возражений по качеству и объему.

На оплату товара истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2012 год, также подтверждающий наличие указанной задолженности.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 173 250,07 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору № 25/ОКТ от 11.05.2011  подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности в сумме 173 250,07 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО «Беловские ЦЭММ» о взыскании долга.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на незаключенность договора поставки № 25/ОКТ от 11.05.2011  в связи с тем, что представленные истцом товарные накладные не содержат ссылки на договор и спецификацию; товар, поставленный по товарной накладной не совпадает с товаром, указанным в спецификации; не совпадают со спецификацией сроки поставки, количество поставленного товара.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем. Однако, если договор, предмет которого составляет передача имущества (товара), исполнен либо исполняется и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество (товар), а у сторон не возникает неопределенности относительно переданного по договору, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным. Несогласованность воли сторон при заключении договора нивелируется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон в спорный период неопределенности относительно реализуемого продавцом товара и невозможности исполнения покупателем обязательства по его оплате именно из-за несогласования сторонами существенного условия договора купли-продажи о его предмете.

Предмет договора согласован сторонами в спецификации от 15.02.2012 № 001, являющейся неотъемлемой частью договора поставки от 11.05.2011 № 25/ОКТ.

Кроме того, в материалах дела не содержатся доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений, связанных с поставкой продукции, кроме установленных договором поставки № 25/ОКТ от 11.05.2011.

Доводы апеллянта о том, что имела места поставка другого товара, нежели чем согласованного сторонами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку принятые ответчиком тягалки совпадают с указанными в спецификации по наименованию (тягалки ручные ТР-3,0), количеству (30 штук в общей сложности), цене за единицу продукции (4 894,07 руб. за штуку).

Срок поставки указан в спецификации – март 20102 г. По первой товарной накладной товар поставлен в марте, а по второй – в апреле 2012 года. Товар принят покупателем, возражений по срокам поставки не имелось.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ОАО «Шахта «Заречная» за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара установлена пунктом 5.2 договора поставки № 25/ОКТ от 11.05.2011: в случае несвоевременной или неполной оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,3% от стоимости недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно исковому заявлению, размер подлежащей взысканию неустойки составил 338981,08 руб. за период с 30.04.2012 по 24.02.2014.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Ходатайства в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.

Апелляционным судом проверен расчет суммы пени, признан правильным. Правовых оснований для  иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Возражения ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что, несмотря на то, что претензионный порядок урегулирования споров договором не согласован (не определен порядок, форма предъявления претензии и срок для ответа на нее), поставщик дважды направлял претензию об оплате не только основного долга, но и неустойки (л.д. 16, 17).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2014 года по делу № А27-7124/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева