Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А27-5579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-5579/2014

Резолютивная  часть постановления  объявлена 18 августа 2014 года

Полный  текст  постановления   изготовлен  25 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2014 по делу № А27-5579/2014 (судья О.С. Ходякова) по заявлению индивидуального предпринимателя Фота Михаила Валентиновича (ИНН 422311699981, ОГРНИП 311422320900016), Кемеровская область, г. Прокопьевск,  к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 12) о признании частично недействительным решения от 04.03.2014 № 150,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Фот Михаил Валентинович (далее – предприниматель Фот М.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения филиала № 12 Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ КРОФСС, Фонд, заинтересованное лицо) об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 04.03.2014 № 150 в части отказа в выделении средств на выплату страхового обеспечения в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 38 281,26 руб. и обязании Фонда устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2014 по делу № А27-5579/2014 заявленные требования удовлетворены - решение филиала № 12 Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.03.2014 № 150 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части непринятия к зачету в счет уплаты страховых взносов расходов на выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком в сумме 38 281,26 руб. признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, ГУ КРОФСС обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Фонд указывает, что отказывая в выделении средств на выплату пособий Дик Э.Г. и Фот Р.В., он исходил из того, что отсутствует страховой случай – факт ухода отцом за дочерью, тетей за племянницей.

Выводы Фонда о фактическом уходе за детьми матерями основаны на выписке из приказа МБДОУ «Детский сад № 9» № 5-к от 16.03.2009, информации № 283 от 14.10.2013 МБУ «Централизованная бухгалтерия образования», копии приказа МБДОУ «Детский сад № 82» № 77 от 29.07.2013, которые получены в рамках реализации страховщиком полномочий по экспертизе страхового случая.

Таким образом, по мнению Фонда, именно мамы детей могут реализовать право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, поскольку работают воспитателями семейных детских групп и фактически ухаживают за своими детьми, зачисленными в эти семейные группы.

Предприниматель в отзыве не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено на основании части 3  статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фот Михаил Валентинович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС № 11 по Кемеровской области 28.07.2011, состоит на учете в Кузбасском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 12) в качестве страхователя.

Филиалом № 12 в период с 23.01.2014 по 31.01.2014 проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя, заявленных предпринимателем за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 31.01.2014 № 150осс.

04.03.2014 Фондом принято решение № 150, в соответствии с которым предпринимателю отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 38 281,26 руб., из которых: 19 140,63 руб. назначено и выплачено ежемесячное пособие отцу Дику Э.Г по уходу за дочерью в возрасте от 2-х месяцев за период с 01.10.2013 по 31.12.2013; 19 140,63 руб. назначено и выплачено ежемесячное пособие тете Фот Р.В. по уходу за племянницей в возрасте от 2-х месяцев за период с 01.10.2013 по 31.12.2013.

Предприниматель, считая, что решение Фонда об отказе в возмещении выплаченного работникам пособия является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ГУ КРОФСС в принятии расходов, произведенных индивидуальным предпринимателем Фот М.В. на цели обязательного социального страхования в оспариваемой части, по изложенным в отказе основаниям, является незаконным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что Фонд не доказал законность оспариваемого решения, которым отказал предпринимателю Фоту М.В. в возмещении 38 281,26 руб. расходов, исходя из следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Одним из видов социальных страховых рисков является рождение ребенка, которому соответствует, в том числе, такой вид страхового обеспечения как ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (пункт 1.1 статьи 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ).

Статья 11 Федерального закона № 165-ФЗ устанавливает, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон № 255-ФЗ) определено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В статье 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) также определено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Названное пособие в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 81-ФЗ выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Подпунктом «а» пункта 39 и подпунктом «а» пункта 46 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» (далее – Приказ № 1012н), также предусмотрена возможность выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком по день исполнения ребенку полутора лет.

Статьей 4 Закона № 81-ФЗ, пунктом 1 статьи 3 Закона № 255-ФЗ установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выделении индивидуальному предпринимателю средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения Дику Эдуарду Генриховичу, Фот Руфине Валентиновне явилось то обстоятельство, что матери детей Дик Евгения Сергеевна и Фот Анна Геннадьевна являются воспитателями семейных групп и фактически осуществляют уход за детьми.

Действительно,  мать ребенка Дик Эрики - Дик Е.С. является воспитателем семейной группы МБДОУ «Детский сад № 9», в которой согласно приказу от 13.05.2013 № 50-2 состоит дочь; мать ребенка Фот Есфирь - Фот А.Г. является воспитателем семейной группы МБДОУ Детский сад № 82 «Журавлик», согласно приказу от 29.07.2013 № 77 ребенок входит в состав семейной группы с 24.07.2013.

Между тем, из материалов дела следует, что приказом предпринимателя Фота М.В. от 13.03.2013 № 3 Дику Э.Г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет в период с 13.03.2013 по 13.09.2014.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком за октябрь – декабрь 2013 года в сумме 19 140,63 руб. выплачено отцу ребенка – Дику Э.Г.

Приказом предпринимателя от 23.05.2013 № 5 Фот Р.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 23.05.2013 по 23.11.2014.

Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком за октябрь – декабрь 2013 года составил 19 140,63 руб., пособие выплачено тете ребенка - Фот Р.В.

Факт выплаты пособий Дику Э.Г. и Фот Р.В. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.12.2013 № 132 и № 133 соответственно.

Предпринимателем представлены Фонду документы, подтверждающие начисление и выплату пособий Дику Э.Г. и Фот Р.В.

При этом матерям указанных детей отпуск по уходу за ребенком до полутора лет не оформлялся, пособие по уходу за ребенком до полутора лет не начислялось и не выплачивалось.

Учитывая, что правом на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком воспользовались только отец ребенка Дик Эрики и тетя ребенка Фот Есфирь, находившиеся