Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А03-22526/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-22526/2013

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчиков – не явились (извещены),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива «КАМАЛ» (07АП-6267/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2014 года по делу №А03-22526/2013 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску Производственного кооператива «КАМАЛ»

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», Администрация города Бийска,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий Производственного кооператива «КАМАЛ» Родионов Юрий Аркадьевич,

о взыскании 79 671 552 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «КАМАЛ» (далее – ПК «КАМАЛ») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (далее – МКУ «УКС администрации г. Бийска»), Администрации города Бийска (далее – Администрация) о взыскании 79 671 552 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 120, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы превышением стоимости подрядных работ по контракту от 06.07.2012 № 27, что, по мнению истца, привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, требования к Администрации заявлены как к субсидиарному ответчику, отвечающему по обязательствам казенного учреждения.

оРоссийской Федерации и мотивированы тем, что

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПК «КАМАЛ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отложении рассмотрения дела на другую дату, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. При  этом, истцом было подготовлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по объему выполненных работ, которое должно было быть представлено непосредственно в судебном заседании. Кроме того, по мнению заявителя, цена контракта на основании технико-экономического обоснования изначально была определена неверно, заказчик заведомо занизил начальную цену контракта, чем ввел застройщика в заблуждение. Проанализировать все возможные затраты по реализации контракта у истца не было возможности.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участвующие в деле лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.06.2012 № 30/12/ОАЭФ, 06.07.2012 между МКУ «УКС администрации г. Бийска» (заказчик) и ПК «КАМАЛ» (застройщик) был заключен контракт № 27 (далее – контракт), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Бийск, ул. Боровая, 2, 4, 6, 8, 10 (перечень жилых помещений с указанием индивидуальных характеристик каждого жилого помещения: адрес дома, этаж, номер квартиры, площадь квартиры, общая площадь жилых помещений определен в Приложении №1) и передать жилые помещения в муниципальную собственность, а заказчик обязался уплатить обусловленную контрактом цену.

В разделе 3 контракта сторонами согласованы цена контракта и порядок расчетов, согласно которому последняя составляет 247 311 700 рублей 00 копеек, без учета НДС, исходя из стоимости одного квадратного метра – 37 000 рублей.

При этом, условиями контракта предусмотрено, что общая площадь жилых помещений, указанная в техническом задании, является расчетной для определения цены контракта исходя из фактической площади каждого жилого помещения (п. 3.1).

Пунктом 3.2 контракта установлено, что стоимость жилых помещений является окончательной и пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта источником финансирования строительства являются: средства государственной корпорации – Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства – 136 688 508,18 руб.; средства краевого бюджета – 88 564 993,41 руб., средства местного бюджета – 22 058 198,41 руб.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата жилых помещений производится Заказчиком с условием авансового платежа в размере до 70% от цены контракта в течение 10 банковских дней с даты подписания контракта. Окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней после государственной регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения.

Из материалов дела следует, что застройщик свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме, ранее указанного в контракте срока и с надлежащим качеством, что подтверждается разрешениями на ввод жилых домов в эксплуатацию от 25.10.2012, от 18.12.2012, от 20.12.2012, актами приема-передачи жилых и нежилых помещений от 27.12.2012.

Ответчик произвел расчет стоимости жилых помещений в сумме 247 311 700 рублей, что подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается.

15.11.2012 по заказу истца был составлен сводный сметный расчет, согласно которого стоимость строительства группы жилых домов с объектами инженерной инфраструктуры в границах улиц Боровая - Лермонтова г. Бийска составила 319 381 670 руб.

Полагая, что имеется превышение стоимости подрядных работ по контракту в размере 72 069 970 рублей, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в размере указанного превышения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения по строительству жилых помещений, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как правоотношения из договора подряда для государственных нужд, к которым подлежат применению, в том числе, положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В данном случае стоимость работ по контракту определена в соответствии с техническим задании, утвержденном сторонами (т. 1 л. д. 92-95).Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что сумма контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит.

При этом, в пункте 3.1 контракта стороны установили, что общая площадь жилых помещений, указанная в техническом задании, является рассчетной для определения цены контракта исходя из фактической площади каждого жилого помещения. Превышение  фактической площади каждого жилого помещения над площадью, указанной в техническом задании, не является основанием изменения цены контракта, входит в цену контракта и дополнительно не оплачивается.

Таким образом, при заключении контракта стороны предусмотрели возможное превышение стоимости строительства жилых помещений над ценой, указанной в договоре. Застройщик, заключая договор в той редакции, которая была подписана сторонами, принял на себя возможные риски, связанные с превышением стоимости работ по контракту над стоимостью, согласованной сторонами.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который действовал на день заключения муниципального контракта также предусмотрено, что  цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Предусмотренных законом оснований для изменения цены контракта в рассматриваемом случае не имеется.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что сторонами неоднократно вносились изменения в заключенный контракт, относительно соотношения источников финансирования, реквизитов сторон и пр., между тем, дополнительное соглашения относительно увеличения стоимости работ сторонами не заключалось.

В ходе оценки условий контракта и исследования фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленная сторонами цена контракта твердой и не может изменяться застройщиком в одностороннем порядке. Суд установил, что истец при производстве предусмотренных контрактом работ превышения установленной цены не допустил, работы выполнил в полном объеме, а истец принял их без возражений и замечаний и оплатил. Суд обоснованно указал, что при таких обстоятельствах оплата выполненных работ должна осуществляться по цене, установленной контрактом, поэтому на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств, ссылаясь на наличие неправильно примененных расценок при определении цены договора.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия стоимости работ техническому заданию и акту о приемке выполненных работ, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания, а также нарушении прав истца, в связи с отсутствием возможности заявить в судебном заседании подготовленное ходатайство о назначении экспертизы, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В ходатайстве об отложении судебного заседания от 28.04.2014 заявитель не указал, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, подготовки заявления о фальсификации или времени для заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Исходя из тех доводов, которые содержались в ходатайстве об отложении, суд первой инстанции не имел оснований для отложения судебного