Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А02-1543/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А02-1543/2013

25 августа 2014 года               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, В.А. Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в заседании:

от кредитора ООО «МНХК» - Е.В. Потапова по доверенности от 01.01.2014, пасп.,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радужный-2» (апелляционное производство № 07АП-2701/2014)

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 июня 2014 года (судья Л.А. Кулакова)

по делу № А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» (649100, Республика Алтай, с. Майма, ул. Нагорная, 1, ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672,)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радужный-2» (656056, г. Барнаул, ул. Л. Толстого, 9, ОГРН 1102225002329, ИНН 2225108007)

о включении требования в размере 25 974 336,15 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» (далее – ООО «Майма-Молоко», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Майма-Молоко» утвержден Ушаков Михаил Владимирович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2013 № 216.

Общество с ограниченной ответственностью «Радужный-2» (далее – ООО «Радужный-2») обратилось 23.12.2013 в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении требования в размере 25 974 336,15 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Майма-Молоко».

До принятия судебного акта ООО «Радужный-2» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер требования до 26 022 434,78 рублей.

Требование обосновано неисполнением ООО «Майма-Молоко» обязательств по оплате стоимости молока, поставленного в период с марта 2012 года по август 2013 года, наличием задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26 июня 2014 года во включении требования ООО «Радужный-2» в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Радужный-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 26 022 434,78 рублей в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности поставки молока на спорную сумму, о формальном составлении товарно-транспортных накладных является ошибочным. Судом не дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам поставки товара, а именно товарно-транспортным накладным, товарным накладным, акту сверки, первичным документам о частичных расчетах за поставлявшееся молоко.

Кредитор ООО «Межрегиональная нефтехимическая компания» (также ООО «МНХК») представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на ее необоснованность. Со ссылками заинтересованность подателя заявления по отношению к должнику, вхождение их в одну группу лиц, а также на отсутствие надлежащих доказательств передачи товара и принятия его уполномоченным лицам, первичных документов, на анализ данных бухгалтерской отчетности данный кредитор считает, что подтверждено создание искусственной задолженности должника перед предприятием, входящим в холдинг «Изумрудная страна».

Временный управляющий, должник, иные кредиторы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Податель заявления ООО «Радужный-2», временный управляющий, должник, кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили (за исключением кредитора ООО «МНХК»); от ООО «Радужный-2» до заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, от иных лиц ходатайств об отложении не поступало.

В поданном письменном ходатайстве ООО «Радужный-2» просит отложить рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что для опровержения вывода суда первой инстанции ООО «Радужный-2» направило 11.08.2014 в адрес организации, проводящей аудиторскую проверку отражения в финансовой отчетности ООО «Майма-Молоко» взаимоотношений с юридическими лицами, входящими в состав общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Изумрудная страна», запрос о том на каком этапе находится проверка отражения взаимоотношений с ООО «Радужный-2». Согласно ответа от 14.08.2014 в проведению проверки с отношении ООО «Радужный-2» аудиторская организация приступит в ближайшее время, результаты будут готовы к 15.09.2014. ООО «Радужный-2» просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы для представления в суд результатов аудиторской проверки, ссылаясь на п.3 ст.158 АПК РФ и на уважительность причин неявки в данное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано. Из ходатайства не следует, что у общества или его представителей имелись препятствия для явки в назначенное заседание, причины неявки, которые могли бы быть признаны уважительными, в ходатайстве не указаны. Сведения о проведении аудиторской проверки в холдинге не могут относиться к таким причинам, при этом данные сведения не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном заседании. Необходимость представления в суд апелляционной инстанции указанных в ходатайстве документов, не представленных ранее в суд первой инстанции, не мотивирована и не подтверждена. Таким образом, оснований для отложения заседания по данному ходатайству не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ООО «Радужный-2», временного управляющего, должника, иных кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «МНХК» поддержала доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования ООО «Радужный-2» ссылалось на то, что в период с марта 2012 года по август 2013 года им поставлялось должнику молоко в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки, которое принималось должником и использовалось в его производственной деятельности.

По утверждению ООО «Радужный-2», всего в спорный период им поставлено должнику молоко зачетным весом 2 169 169 кг (по акту сверки на 19.12.2013) на сумму 28 659 254,78 рублей. Поставленный товар оплачен должником частично, задолженность составила 26 022 434,78 рублей.

В подтверждение поставки товара на указанную сумму ООО «Радужный-2» представлены: товарно-транспортные накладные (молсырье) форма по ОКУД 0325033; товарные накладные по форме ТОРГ-12; счета-фактуры; акт сверки.

Должник, не оспаривавший отпуск ему молока, представил анализы счетов 50, 51, 66, 68, 69, справку о движении денежных средств, отчет по молоку (закупка молока у предприятий холдинга «Изумрудная страна»), отчеты по реализации ТМЦ и ЦМП за период с 01.01.12 по 31.08.2013, документы на лиц, подписавших акт сверки и товарные накладные.

Временным управляющим ООО «Майма-Молоко» Ушаковым М.В. представлены также выписки по счетам должника в банках.

Ссылаясь на неполную оплату должником стоимости поставленного ему товара, в связи с введением в отношении ООО «Майма-Молоко» процедуры наблюдения ООО «Радужный-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая во включении требования ООО «Радужный-2» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактической поставки должнику молока на спорную сумму, противоречивости представленных первичных документов и отсутствия надлежащих доказательств расчетов за поставлявшийся товар, не отражения задолженности перед ООО «Радужный-2» в бухгалтерской отчетности должника, заинтересованности кредитора по отношению к должнику ввиду вхождения их в один холдинг и подконтрольности одной группе лиц.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1  статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно указанно, что, исходя из пояснений сторон относительно обстоятельств возникновения спорного требования, между ними могли иметь место сделки разовых поставок молока.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что ООО «Радужный-2» должно представить доказательства фактической передачи должнику молока на спорную сумму.

При этом, следуя правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, от 18.10.2012 № 7204/12, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов и при наличии доводов заинтересованных лиц о том, что сделка, на которой основано требование, имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В этой связи и с учетом заинтересованности кредитора по отношению к должнику суд первой инстанции правомерно истребовал от ООО «Радужный-2» и должника, не оспаривавшего задолженность, доказательства фактической передачи заявленного количества молока должнику, а также отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете ООО «Майма-Молоко».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской