Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А02-1543/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации в совокупности представленные всеми заинтересованными лицами доказательства, в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт сверки, расходные кассовые ордера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные первичные документы не подтверждают с достаточной степенью достоверности фактическую передачу должнику в собственность заявленного количества молока. При этом суд указал, что некоторые из представленных первичных документов составлены ненадлежащим образом, не содержат необходимые реквизиты, являются противоречивыми; расчеты за поставленное молоко не могут подтверждаться расходными кассовыми ордерами ввиду отсутствия доказательств внесения денежных средств в кассу ООО «Радужный-2», а сведения об операциях по счетам должника не подтверждают осуществление расчетов с ООО «Радужный-2».

Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в деле товарные накладные по передаче товара не были приняты ООО «Майма-Молоко» к бухгалтерскому учету. Так, должником не представлены журналы учета счетов-фактур, балансы ООО «Майма-Молоко» (с отметкой налогового органа), в которых отражена кредиторская   задолженность перед ООО «Радужный-2», документы об оприходовании полученного у заявителя молока и его реализации третьим лицам или иного его использования должником. Из представленного должником отчета по реализации ТМЦ и ЦМП за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 невозможно установить факт переработки молока, поставленного именно ООО «Радужный-2», и факт реализации продукции, полученной из молока заявителя. Представленный отчет по закупке молока у предприятий холдинга «Изумрудная страна» содержит в себе сведения о поступлении молока от ООО «Радужный - 2», однако заявителем не представлены надлежащие товарно-транспортные  накладные,  подтверждающие факт отпуска молока ООО «Майма-Молоко». Кроме того, данный отчет фактически составлен заинтересованными лицами, что с учетом имеющихся обстоятельств и необходимости проверки реальности совершения хозяйственных операций ставит под сомнение содержащиеся в нем сведения.

Суд первой инстанции также проанализировал бухгалтерскую отчетность ООО «Майма-Молоко» за 2013 год и установил, что задолженность перед организациями, входящими в одну группу компаний «Изумрудная страна» и предъявившими свои требования в деле о банкротстве, в том числе перед ООО «Радужный-2», в столь значительном размере (более 300 млн. рублей) до возбуждения дела о банкротстве не отражалась в документах бухгалтерской отчетности, в том числе в отчетности, которую должник ежеквартально представлял в банк в рамках исполнения кредитных договоров. В этой связи и с учетом иных установленных при рассмотрении требования ООО «Радужный-2» обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на неподтвержденность отражения задолженности перед обществом в бухгалтерской отчетности должника.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования ООО «Радужный-2» в размере 26 022 434,78 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении наличия и размера задолженности представленными доказательствами (товарно-транспортными накладными, товарными накладными, расходными кассовыми ордерами, актом сверки) не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на всестороннем исследовании имеющихся доказательств в их совокупности; заявителем апелляционной жалобы не указаны обстоятельства, свидетельствующие о неправильной оценке судом первой инстанции представленных первичных документов в совокупности с документами бухгалтерской отчетности должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имеющиеся недостатки в оформлении первичных документов связаны с доверительными отношениями между должником и кредитором вследствие вхождения их в одну группу компаний, не может быть принята во внимание, поскольку заявителем не указаны нормы права, предусматривающие возможность отступления от существующих правил оформления документации в случае аффилированности контрагентов. Более того, с учетом целей проведения процедур банкротства и существующего принципа пропорциональности удовлетворения всех требований кредиторов в случае недостаточности имущества должника, возможности заинтересованных лиц влиять на составление первичной документации должника стандарты доказывания достоверности факта наличия требований таких лиц являются не могут быть более низкими, чем для иных кредиторов.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 июня 2014 года по делу № А02-1543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                         Л.И. Жданова

                                                                                                    В.А. Журавлева