Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А27-3930/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-3930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Горные Технологии»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2014 г. по делу № А27-3930/2014 (судья О.И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское специализированное предприятие» (ОГРН 1107017022001, ИНН 7017275207, 634006, г. Томск, ул. Транспортная, д. 7; 653000, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 6-2, конкурсный управляющий Лазаревич Е.Л.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Горные Технологии» (ОГРН 1104205020567, ИНН 4205212275, 650023, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 59)

о взыскании 446770,51 руб. долга, 48170,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевское специализированное предприятие» (далее – истец, ООО «Прокопьевское специализированное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Горные Технологии»  (далее – ответчик, ООО «Инновационные Горные Технологии») о взыскании 446770,51 руб. долга, 48170,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.06.2014 иск удовлетворен в части, с ООО «Инновационные Горные Технологии» в пользу ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» взыскано 446770,51 руб. долга, 47118,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 493889,41 руб. Также суд  взыскал с ООО «Инновационные Горные Технологии» в пользу ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России (8,25% годовых) на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом при вынесении решения не выяснялось, не оценивалось и не учтена степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также имущественное положение ответчика. Также апеллянт указывает, что истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 20.08.2014 в апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов на случай неисполнения судебного акта, в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины за рассмотрение иска судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к взысканию процентов на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2012 между ООО «Инновационные Горные Технологии» (заказчик) и ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» (исполнитель) заключен договор № 1/14 ИГТ на выполнение экскаватором вскрышных работ на горном отводе ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по экскавации горной массы на территории производственного объекта заказчика.

Согласно пункту 5.6 договора оплата выполненных работ должна быть произведена до 15 числа месяца следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы на сумму 263296 руб., что подтверждается актом приемки-передачи, стоимости фактически выполненных работ от 28.02.2013 и актом № 26 от 28.02.2013, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не надлежащим образом. Задолженность составила 236296 руб.

Кроме того между сторонами заключен договор № 1/15 ИГТ на выполнение работ бульдозером на горном и земельном отводах ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», в рамках исполнения которого исполнитель выполнил работы на сумму 572700 руб., что подтверждается актом приемки-передачи, стоимости фактически выполненных работ от 31.01.2013 и актом № 00000007 от 31.01.2013, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично на сумму 389225,49 руб. путем зачета взаимных требований, в связи с чем задолженность составила 183474,51 руб.

Невыполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом не согласился с правильностью определения даты начала начисления процентов, предложенной как истцом, так и ответчиком и посчитал, что период просрочки по акту № 00000007 от 31.01.2013 составляет 472 дня с 26.02.2013 по 17.06.2014. Кроме того суд посчитал необходимым взыскать с ответчика на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России (8,25% годовых) на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С учетом того, что доказательств внесения задолженности по договорам в указанной сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договорам, установив наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в части основной задолженности.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности, в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом этого, проверив произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его составленным арифметически верно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и в данной части.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22) указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за неисполнение судебного акта за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день, на денежную сумму – 493889,41 руб. с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Доводы апеллянта со ссылкой 2 на пункт 3 Постановления № 22 о том, что судом при вынесении решения не выяснялись, не оценивались и не учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также имущественное положение ответчика, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанный пункт касается исполнения судебного акта по неденежному требованию, что в настоящем деле отсутствует.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 4 Постановления № 22 ответчик,