Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А45-23596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-23596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – В.Н. Литвиновой по доверенности от 29.04.2014, паспорт,

от ответчика – А.А. Бабушкина по доверенности от 14.03.2014, паспорт, А.В. Янева по доверенности от 15.05.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2014 г. по делу № А45-23596/2013 (судья Г.В. Свиридова)

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ОГРН 1105476023135, ИНН 5433181613, 630554, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Барышево, ул. Пионерская, д. 33)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (ОГРН 1075501000530, ИНН 5501103172, 644042, г. Омск, ул. Учебная, д. 196, комн. 228)

о расторжении муниципального контракта № 0351300298312000009_272475 от 03.10.2012,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс»

к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства»

о внесении изменений в муниципальный контракт № 0351300298312000009_272475 от 03.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее – истец, учреждение, заказчик, МКУ «УК ЕЗ ЖКХС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (далее – ответчик, общество, ООО «СК «УниверсалСтройПлюс», подрядчик) о расторжении муниципального контракта № 0351300298312000009_272475 от 03.10.2012.

Определением суда от 24.03.2014 к производству принято встречное исковое заявление ООО «СК «УниверсалСтройПлюс», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о внесении изменений в муниципальный контракт № 0351300298312000009_272475 от 03.10.2012, а именно: пункт 3.2 контракта, изложить в следующей редакции: «Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта составляет 1063 дня»; продлить сроки выполнения отдельных видов работ по графику производства работ на объекте: Школа, детский сад в с. Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области; Приложение № 4 к контракту «План-график выполнения работ на объекте: Школа, детский сад в с. Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области», изложить в редакции Приложения № 1 к настоящему исковому заявлению.

Решением суда от 14.06.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просит решение суда в части отказа по первоначальному иску отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работ в части монолитные участки (крыльца, пандус), по устройству кровли а также по монтажу оборудования блочно-модульной котельной. Кроме того истец ссылается на отсутствие с его стороны вины, а также то, что ответчик работы не приостановил, что свидетельствует о возможности исполнения контракта.

Ответчик в жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, внести изменения в муниципальный контракт № 0351300298312000009_272475 от 03.10.2012, а именно: пункт 3.2 контракта, изложить в следующей редакции: «Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта составляет 1063 дня»; продлить сроки выполнения отдельных видов работ по графику производства работ на объекте: Школа, детский сад в с. Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области; Приложение № 4 к контракту «План-график выполнения работ на объекте: Школа, детский сад в с. Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области», изложить в редакции Приложения № 1 к заявлению об уточнении исковых требований от 02.06.2014.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение заказчиком сроков передачи строительной площадки, необходимой для выполнения работ документации, обеспечения подключения на период производства работ, не выполнение обязательств заказчика по оказанию содействия подрядчику при исполнении контракта.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит оставить без рассмотрения исковые требования заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы своей апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, против удовлетворения жалобы ответчика возражала.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, против удовлетворения жалобы истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исходя из содержания двух апелляционных жалоб истца и ответчика, решение суда обжалуется сторонами в полном объеме в соответствующей им части.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ответчиком. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы по делу и посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства. Кроме того апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством ответчиком не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, с ходатайством не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПР РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.10.2012между МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» (заказчик) и ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0351300298312000009_272475 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции образовательного комплекса (школа, детский сад) в с. Новолуговое Новосибирского района, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта общая стоимость выполняемых работ по контракту составляет 194612150 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктом 3.3 контракта стороны установили, что работы по контракту выполняются в соответствии с планом-графиком выполнения работ (Приложение № 4 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (в том числе сроков, указанных в плане-графике выполнения работ) более чем на 2 дня является существенным нарушением контракта.

В связи с тем, что подрядчиком систематически нарушаются сроки выполнения работ указанные в плане-графике, заказчик 27.11.2013 направил в адрес подрядчика  предложение о расторжении контракта (письмо № 961 от 27.11.2013), которое оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Заявляя встречное исковое заявление, подрядчик указал на нарушение заказчиком существенных условий контракта, а именно: нарушение сроков передачи строительной площадки, передачи необходимой для выполнения работ документации, обеспечения подключения электроэнергии на период производства работ, не выполнение обязательств заказчика по оказанию содействия подрядчику при исполнении контракта, а именно бездействие заказчика по обеспечению выполнения выявленных в рамках исполнения контракта дополнительных работ (не представление проектных решений, непринятие решений по запросам о даче указаний по выполнению данных работ, длительное выполнение работ третьими лицами), в связи с чем посчитал необходимым внести соответствующие изменения в контракт.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении, при этом указал, что ответчик не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требуемых для изменения условий контракта по решению суда.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 759 ГК РФ указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Существенными условиями для данного договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы и законе или иных правовых актах как существенные или необходимые