Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А27-3347/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-3347/2014

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от третьего лица с самостоятельными требованиями – не явился (извещен),

от ответчиков – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» (рег.№07АП-6815/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года по делу №А27-3347/2014 (судья Е.А. Команич)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1034223000327, ИНН 4223020921)

и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс», Кемеровская область, город Прокопьевск

к Муниципальному унитарному предприятию «Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1104223001321, ИНН 4223712986)

конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия «Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство» Шереметьеву Николаю Юрьевичу, Кемеровская область, город Прокопьевск

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее –Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство» (далее - МУП «РДЭХ»), конкурсному управляющему МУП «РДЭХ» - Шереметьеву Николаю Юрьевичу об обязать вернуть имущество, согласно договору о закреплении за МУП «РДЭХ» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с представленным перечнем.

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 295, 299, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактом заключения договора о закреплении за МУП «РДЭХ» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения,  и незаконным владением этим имуществом.

Определением суда от 02.06.2014 года по настоящему делу к производству суда принято от третьего лица - МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» (далее – МУП «УК «ПКК») заявление самостоятельных требования относительно предмета спора, об обязании ответчика вернуть третьему лицу имущество общей балансовой стоимостью 93 774,50 тыс. руб., остаточной стоимостью по состоянию на 01.02.2014 года 24 575,30 тыс. руб., согласно договору о закреплении за МУП «РДЭХ» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, находящееся в чужом незаконном владении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением третье лицо - МУП «УК «ПКК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на признание определением Арбитражного суда от 20.11.2012 по делу №А27-13696/2010 недействительной сделки по снятию имущества с баланса МУП «УК «ПКК» и передаче его в КУМИ г. Прокопьевска. Указывает, что после снятия с баланса 31.05.2010, имущество было передано в хозяйственное ведение нескольких муниципальных предприятий, в том числе и ответчика. В связи с этим, третье лицо полагает, что ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется движимым и недвижимым имуществом МУП «УК «ПКК», спорное имущество является индивидуально определенным, перечень имущества конкретизирован.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство» просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец, ответчики и третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска и МУП «РДЭХ» заключен договор №12 от 04.05.2010, по условиям которого МУП «РДЭХ» для осуществления уставной деятельности на праве хозяйственного ведения  было передано и закреплено за предприятием движимое и недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью города Прокопьевска, количество, состав и стоимость переданного имущества указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Имущество, составляющее предмет договора №12 от 04.05.2010, передано в хозяйственное ведение МУП «РДЭХ», что подтверждается актом приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012 по делу №А27-13696/2010 признана недействительной сделка по снятию имущества с баланса МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» и передаче КУМИ города Прокопьевска коммунального имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, общей балансовой стоимостью 1 161 203 597,20 руб., общей остаточной стоимостью на 01.06.2010 - 473 120 452,14 руб.

Указанным судебным актом последствия недействительности сделки судом не применены, поскольку спорное имущество по решению собственника - Администрации города Прокопьевска в дальнейшем было передано в хозяйственное ведение шести муниципальным предприятиям, включая передачу ответчику спорного имущества по договору №12 от 04.05.2010, для обеспечения их уставной деятельности.

Определением Арбитражного суда от 16.09.2013 по делу № А27-13696/2010, вступившим в законную силу 28.01.2014, восстановлены полномочия собственника муниципального имущества муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс».

27.01.2014 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска обратился к МУП «РДЭХ» с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Требование истца от 27.01.2014 ответчиком выполнено не было, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца и третьего лица, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что ответчик и третье лицо, не доказали незаконность владения ответчиком выбывшим из их владения имуществом, а также невозможность идентификации истребуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод арбитражного суда о том, что факт незаконного владения МУП «РДЭХ» имуществом судом не установлен и со стороны истца и третьего лица не доказан.

В силу статьи пункта 2 статьи 125, пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации правом наделения муниципального предприятия имуществом обладает собственник этого имущества (муниципальное образование) в лице органа местного самоуправления, наделенного такими полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно материалам дела, спорное имущество было передано в хозяйственное ведение МУП «РДЭХ» на основании договора №12 от 04.05.2010, данный договор в настоящее время не оспорен, недействительным не признан, доказательства, подтверждающие изъятие муниципального имущества из хозяйственного ведения ответчика в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика - МУП «РДЭХ» возникло право хозяйственного ведения на переданное ему по договору имущество с момента передачи. Наличие оснований прекращения этого права, предусмотренных пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время не подтверждено.

Ссылка третьего лица, заявившего самостоятельное исковое требование, об обязании ответчика вернуть ему имущество, на то, что определением от 16.09.2013 по делу № А27-13696/2010 оно восстановлено в правах на данное имущество, является несостоятельной, так как в этом определении арбитражного суда указано на восстановление полномочий собственника имущества муниципального предприятия «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс». Собственником имущества муниципального предприятия является муниципальное образование, а не третье лицо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о незаконном владении ответчиком спорным имуществом, отсутствуют. Напротив наделение его собственником имуществом на праве хозяйственного ведения свидетельствует о законности владения МУП «РДЭХ» данным имуществом.

Более того, наделение ответчика спорным имуществом произошло 04.05.2010, то есть до признания незаконным изъятия собственником имущества у третьего лица.

В рассматриваемом случае, согласно сформировавшейся арбитражной практике, сделки собственника по распоряжению имуществом, в том числе путем наделения муниципальных предприятий на праве хозяйственного ведения, следует рассматривать, как оспоримые.

Произведя наделение ответчика имуществом, собственник фактически лишается права изъять его и распорядиться (за исключением установленных законом случаев). При этом на собственнике лежит ответственность за последствия в виде невозможности передачи (возврата) этого же имущества третьему лицу  - МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс».

Также суд учитывает, что в настоящее время в отношении третьего лица производство по делу о несостоятельности прекращено в связи с недостаточностью имущества для осуществления расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в отношении же ответчика введено конкурсное производство, о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что собственник муниципального имущества совершил действия направленные на уменьшение имущества МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» в период, предшествующий банкротству последнего, а после прекращения производства по делу о несостоятельности предпринимает действия по возврату этого имущества МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс».

Истребуя имущество у ответчика МУП «РДЭХ», собственник также совершает действия, направленные на уменьшение имущества, составляющего конкурсную массу должника - МУП «РДЭХ».

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает исковые требования, заявленные КУМИ города Прокопьевска и МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» не подлежащими удовлетворению.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на признание недействительной сделки по снятию имущества с баланса МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» и передаче КУМИ города Прокопьевска коммунального имущества определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012 года по делу № А27-13696/2010.

Между тем, само по себе признание недействительной сделки по снятию имущества с баланса