Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А45-5147/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

6+

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-5147/2014

25 августа 2014 года    

резолютивная часть постановления 18 августа 2014 года    

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Болдаковой Е. В., доверенность № 143 от 20.05.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2014 года по делу № А45-5147/2014 (судья Малимонова Л. В.)

по иску закрытого акционерного общества «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» (ОГРН 1025401917716, ИНН 5405164905)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (ОГРН 1055405013630, ИНН 5405289421)

о взыскании неустойки в сумме 3 029 154 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» (далее - ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (далее - ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант») о взыскании неустойки по договору поставки от 21.05.2008 №818 в сумме 3 029 154 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в связи с увольнением представителя Общества Кузьминой О. А. и отсутствием информации о движении дела в сети Интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» решение суда первой инстанции просило оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2013 года по делу №А45-12260/2013 удовлетворены требования ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК»: с ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» взыскано 3394479 руб. 73 коп. задолженности за поставленный товар по указанному договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара в период с 20.02.2011 года по 18.03.2014 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании пункта 6.9 договора поставки от 21.05.2008 №818 в редакции протокола разногласий от 01.08.2008 и статьи 330 ГК РФ неустойку за период с 24.03.2011 по 17.03.2014 в сумме 3 029 154 руб. 16 коп.

При проверке расчета неустойки судом приняты во внимание акты сверки № 3112 за период 01.01.2011 по 31.08.2011, № 3185 за период с 01.09.2011 по 31.12.2011, с 01.04.2012 по 31.04.2013 № 4092 за период с 01.06.2013 по 30.09.2013, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Факт получения товара в сроки, указанные в расчете, дата фактической оплаты, соответственно, определение периода просрочки и начисленной неустойки ответчиком не оспорены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления получено ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» 07.04.2014 года (т.2 л.д. 107). В предварительном судебном заседании интересы ответчика представляла Кузьмина О. А. по доверенности № 13 от 01.01.2014 года (т.2 л.д.110). О судебном заседании, назначенном на 19.05.2014 года в 15.00 час., Кузьмина О. А. была надлежащим образом уведомлена (т.2 л.д.113).

При таких обстоятельствах ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, не лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы путем представления возражений и доказательств.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2014 года по делу № А45-5147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                              Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                             В. А. Журавлева

                                                                                                                         Н. А. Усанина