Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А27-6901/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Томск                                                                                         Дело № А27-6901/2013

«25» августа 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Т.В. Унжаковой

при участии представителей сторон:

от истца:             Д.А. Любушкина по дов. 09.01.2014

от ответчика:     без участия,

от третьих лиц:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибгеопроект» (07АП-6826/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 28.05.2014 по делу №А27-6901/2013 (судья О.П. Конева) по иску ООО «Сибгеопроект» (ОГРН 1034205059756, ИНН 4205054533 к ООО «ВизитСервис» (ОГРН 1064223026790, ИНН 4223043686) о взыскании 625 468,32 руб. и по встречному иску о взыскании 1 680 346,31 руб., при участии  третьих лиц: ООО «Строительные технологии» ( ОГРН 1054205268150, ИНН 4205097576), ООО «Гермес»  (ОГРН 1104205017762, ИНН 4205209402), ООО «Кровля» (ОГРН 1104223000760, ИНН 4223712440),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибгеопроект» (далее ООО «СГП»)  обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «ВизитСервис» о взыскании 625 468, 32 руб. неосновательного обогащения.

09.07.2013 в материалы дела поступил встречный иск ООО «ВизитСервис» о взыскании с ООО «Сибгеопроект» 1 680 346,31  руб.  неосновательного обогащения - стоимости выполненных подрядных работ, который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением  (л.д.48-50, 115-116 т.1).

Определениями суда от 08.08.2013, от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «Строительные технологии»,  ООО «Гермес»,  ООО «Кровля» (л.д.145-146 т.2, л.д.35-36 т.3).  

Решением арбитражного суда от 28.05.2014 (резолютивная часть объявлена 21.05.2014) в удовлетворении  первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибгеопроект» в апелляционной жалобе просит его отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, ссылаясь, в том числе  на то, что договор подряда между сторонами не заключен, отсутствуют  доказательства заключения дополнительного соглашения, какого – либо документального подтверждения  выполнения работ ООО «ВизитСервис» и принятия ООО «СГП» в установленном законом  порядке не представлено. Представленные ответчиком в материалы дела акты не подписаны ООО «СГП», отказ от их подписания отражен в письмах и мотивирован  отсутствием необходимости выполнения работ, предусмотренных актами. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2012 не отвечает критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе. При вынесении решения судом не дана оценка и не учтен факт выполнения работ по ремонту кровли ООО «Современные технологии». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО «ВизитСервис»  в отзыве на апелляционную жалобу считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку перечисление ООО «СГП» денежных средств  в качестве предоплаты подтверждают намерение истца заключить договор подряда с ответчиком; договор не заключен, но в тексте его проекта  определен предмет, стоимость работ, порядок оплаты, составлена  локальная смета.  Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2012 следует считать иным документом, в котором зафиксированы  обстоятельства, свидетельствующие  о том, что устройство кровли  здания  по пр. Октябрьский, 28  выполнено ООО «ВизитСервис». Судом первой инстанции исследовалось экспертное заключение №36-28 от 27.12.2013, из которого следует, что выполнение работ, например, по гидроизоляции кровли производилось ООО «ВизитСервис», а из пояснений заместителя генерального директора Тесли Б.В., осуществлявшего надзор  за проводимым ремонтом здания, ООО «Строительные технологии» выполняло работы  по ремонту кровли позднее – в период с августа 2012 г. по февраль 2013 г.           

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие   представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от  28.05.2014,    апелляционный суд считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что платежным поручением №1722 от 22.11.2011 ООО «СГП» перечислило на расчетный счет  ООО «ВизитСервис» денежные средства в сумме 625 468, 32 руб., указав в назначении платежа «комплекс работ по договору подряда №71/11 от 18.11.2011».

Полагая, что денежные средства перечислены ответчику без наличия  оснований, ООО «СГП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В то же время, ООО «ВизитСервис» считая, что спорная сумма была перечислена в качестве предоплаты за выполненные  работы по устройству кровли, заявило встречные требования о взыскании стоимости работ.

Отказывая в удовлетворении  первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств  подтвержден факт выполнения работ ООО «ВизитСервис».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (ст.ст.702, 711, 753 ГК РФ)

Исходя из п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор подряда между ними не заключался.

В то же время, ООО «ВизитСервис»  направляло в адрес истца проект договора подряда  №71/11 от 21.11.2011, дополнительное соглашение от 12.02.2012 и  локальные сметы к ним (л.д.73, 56-67, 69-72 т.1), которые были возвращены ООО «СГП», что подтверждается письмом №91/01 от 17.04.2012 об отказе от заключения договора в связи с отсутствием необходимости в выполнении работ и просьбой возвратить  625 468,32  руб.  (л.д.12 т.1)

Из содержания представленного проекта договора подряда  №71/11 от 21.11.2011 следует, что его предметом является комплекс строительно-монтажных работ, а именно:  устройство кровли на объекте, принадлежащем заказчику  на праве аренды, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский,28 (п.1.1). Стоимость работ  устанавливается  исходя из стоимости работ  за 1 кв.м. в размере 810 руб. и составляет  2 084 894,39  руб. (п.2.1). Срок начала выполнения работ  - 21 ноября 2011 г., срок окончания выполнения работ  и сдачи объекта в эксплуатацию - 24 февраля 2012 г. (п.3.1).

Факт выполнения истцом работ для ответчика подтверждается представленными ООО «ВизитСервис»  в дело доказательствами: локальной сметой,  односторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1  от 24.02.2012, в котором имеется ссылка на договор подряда  №71/11 от 21.11.2011 (л.д.64-67 т.1), договор подряда с ООО «Гермес» с локальными сметами и актом о приемке выполненных работ, договор подряда между ООО «Гермес» и ООО «Кровля»  с приложением локальных смет, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (л.д.7-33 т.3).

О фальсификации перечисленных выше документов, как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, ООО «Сибгеопроект» не заявлялось.

В отзыве на иск,  ООО «Гермес» подтвердил факт заключения договора, подписания актов о приемке выполненных работ, указав что контроль за ходом выполнения работ  со стороны ООО «СГП» осуществлял  Храпцов  С.В., а пропуска на въезд техники  на территорию  объекта выписывал  сотрудник ООО ЧОП «РАТНИК» Буш А.К. (л.д.95-97 т.3).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2012, вынесенным Управлением МВД России по г. Кемерово по итогам проверки по заявлению руководителя ООО «ВизитСервис» о мошеннических действиях со стороны руководства ООО «Сибгеопроект», установлено, что Храпцов С.В.,  являясь главным  специалист по строительному контролю ООО «СГП – Спецтехнологии» в конце декабря 2011 г. по устной просьбе генерального директора ООО  «Сибгеопроект»  Сорокина М.В. осуществлял выезд на объект, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 28, территория издательства «Кузбасс», для контроля за выполнением работ.

Указанное обстоятельство опровергает утверждение ООО «СГП» о том, что ремонт кровли выполнен  ООО «Строительные технологии»  на основании договора подряда №5-2012/СП, поскольку данный договор заключен 09.04.2012 и срок выполнения работ по нему с 25.04.2012 по 27.07.2012.

Кроме того, выполнение строительно-монтажных работ ООО «ВизитСервис» следует, из общего журнала работ, из  акта о приемке кровли, актов освидетельствования скрытых работ, подписанных ответчиком, которые получены Храпцовым С.В. и им же сделаны замечания. Присутствие на спорном объекте сотрудников  ответчика подтверждается   постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2012 по факту кражи кабеля и тепловой пушки с объекта (л.д. 109-119 т.4, л.д.63-69, 141 – 150 т.3). 

Установлен факт выполнения  работ ООО «ВизитСервис» и в экспертном заключении № 36-28 от 27.12.2013, оформленном Государственным автономным учреждением Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве»  по результатам  проведенной судебной экспертизы (л.д.52 -67 т.4).

Представляя письменные возражения  относительно выводов эксперта, ООО «СГП» указывало на наличие  взаимоисключающих выводов,  отсутствие  объективных сведений  относительно результата работ, но ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не заявило.

Документов, свидетельствующих о наличии претензий по качеству выполненных ООО «ВизитСервис» работ ООО «СГП»,  в деле не имеется.

Заявленная ко взысканию сумма задолженность  1 680 346,31 руб. определена  истцом по встречному иску как разница между 2 305 814,63 руб. (акт выполненных работ) - 625 468,32  руб. (предоплата).

В силу изложенного, учитывая, что отказ от принятия результата работ ответчиком не обоснован, бесспорных доказательств невыполнения им строительно-монтажных работ по ремонту кровли, не представлено,  решение суда первой инстанции о взыскании  в пользу ООО «ВизитСервис»  стоимости выполненных работ соответствует материалам дела.

При установленном факте фактически сложившихся подрядных отношениях, выполнения работ, немотивированном отказе от подписания акта приемки выполненных работ,  несостоятельной является ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие заключенного письменного договора, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

При рассмотрении данного дела ООО «ВизитСервис»  представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2012, в котором нашли отражение данные о том, что Храпцов С.В.,  не являясь работником ООО «Сибгеопроект»  по устной просьбе генерального Сорокина М.В. осуществлял выезд на объект, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 28,  для контроля за выполнением работ.

Между тем, указанные сведения соотносятся с иными, представленными в материалы дела документами, не опровергнутыми ООО «СГП», в связи с чем нельзя признать обоснованным и довод  истца  о недопустимости  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2012 в качестве  доказательств в арбитражном процессе.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по приводимым в ней основаниям, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 по делу №А27-6901/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      Е.И. Захарчук

                                       О.Б. Нагишева     

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А02-65/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу  »
Читайте также