Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А02-65/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А02-65/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» (рег. №07АП-1559/2013 (22)), арбитражного управляющего Шмакова Тимофея Владимировича (рег. №07АП-1559/2013 (23)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июня 2014 года по делу №А02-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (ОГРН 1052242180792, ИНН 2224098028, 105187, г. Москва, ул. Мироновская, 18, 4,1,) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» (ОГРН: 1127746545156, ИНН: 7704811897, 119019, г. Москва, пер. Староваганьковский, д. 21, стр. 1) о признании необоснованными расходов временного управляющего Шмакова Т.В. на проведение процедуры наблюдения в размере 110 433руб. 67коп. и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» 110 433 руб. 67коп., ходатайству арбитражного управляющего Шмакова Т.В. о выплате ему процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и установлении задолженности по фиксированной сумме вознаграждения; заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» о признании незаконными действий Шмакова Т.В. по привлечению специалиста и выплате ему вознаграждения, взыскании с Шмакова Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» 125 000руб.; заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения и суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Шмакова Т.В., признании выплаченного Шмакову Т.В. в процедуре наблюдения вознаграждения в общем размере 150 241 руб. 93коп. убытками должника, взыскании с Шмакова Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» 150 241 руб. 93коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (далее – ООО «АлтайРудаМеталл») введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Шмаков Тимофей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2013 ООО «АлтайРудаМеталл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Фоноберов В.С.

Определением арбитражного суда от 18.04.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 28.10.2014.

Конкурсный кредитор - ООО «Инвест Проект» обратился в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего Шмакова Т.В., выразившиеся в необоснованном расходовании в период наблюдения денежных средств должника в размере 110 433 руб. 67коп., необоснованном привлечении для оказания консультационных услуг и услуг по делопроизводству специалиста Шмаковой Д.Т. и выплате ей вознаграждения в размере 125 000руб. с 01.06.2013 по октябрь 2013 года включительно. Кроме того, ООО «Инвест Проект» просило взыскать с Шмакова Т.В. в пользу ООО «АлтайРудаМеталл» денежных средств в сумме 110 433 руб. 67коп. расходов на проведение процедуры наблюдения и 125 000руб. расходов на выплату вознаграждения привлеченному специалисту Шмаковой Д.Т.  (том 2, л.д.3-4,112), а также снизить сумму фиксированного ежемесячного вознаграждения и сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Шмакова Т.В. до 0 (нуля) рублей (том 6 л.д.34); о признании выплаченной должником в процедуре наблюдения фиксированной суммы вознаграждения Шмакова Т.В. в размере 150 241руб. 93коп. убытками и взыскании с Шмакова Т.В. в пользу ООО «АлтайРудаМеталл» 150241руб. 93коп. убытков, причиненных действиями временного управляющего (том 6, л.д.100-101),

Арбитражный управляющий Шмаков Т.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «АлтайРудаМеталл» в размере 769 367,80руб. и задолженности по фиксированной сумме вознаграждения временного управляющего в размере 23 225,80руб. (том 1, л.д.3, 26).

Определениями арбитражного суда от 16.12.2013, от 10.04.2014 указанные выше ходатайства, заявления и жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

До вынесения судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу арбитражный управляющий Шмаков Т.В. заявил об отказе от требования об установлении задолженности по фиксированной сумме вознаграждения временного управляющего должника в связи с её погашением в полном объеме должником.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июня 2014 года производство по заявлению арбитражного управляющего Шмакова Т.В. об установлении задолженности по фиксированной сумме вознаграждения прекращено; в удовлетворении заявления ООО «Инвест Проект» о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Шмакова Т.В. на проведение процедуры наблюдения в размере 110 433 руб. 67коп., взыскании указанной суммы в пользу должника, а также о снижении суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего Шмакова Т.В. отказано; признаны незаконными действия Шмакова Т.В. по привлечению специалиста и выплате ему вознаграждения в размере 125 000руб. Этим же определением временному управляющему Шмакову Т.В. установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 50 000 руб. и с арбитражного управляющего Шмакова Т.В. в пользу ООО «АлтайРудаМеталл» взыскано 75 000 руб. расходов, необоснованно уплаченных привлеченному специалисту.

ООО «Инвест Проект» и арбитражный управляющий Шмаков Т.В. не согласились с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июня 2014 года, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Инвест Проект» в своей апелляционной жалобе  считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении своего заявления о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Шмакова Т.В. на проведение процедуры наблюдения в размере 110 433руб. 67коп., поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение состава и размера расходов Шмакова Т.В. при проведении процедуры наблюдения, а также доказательства несения арбитражным управляющим этих расходов на проведение наблюдения именно в отношении ООО «АлтайРудаМеталл».

Арбитражный управляющий Шмаков Т.В. в своей апелляционной жалобе считает незаконным и необоснованным определение арбитражного суда первой инстанции от 09 июня 2014 года в части признания незаконными действий Шмакова Т.В. по привлечению специалиста и выплате ему вознаграждения в размере 125 000руб., а также взыскании с Шмакова Т.В. в пользу ООО «АлтайРудаМеталл» 125 000 рублей; установления временному управляющего Шмакову Т.В. суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 50 000 рублей, взыскания с арбитражного управляющего Шмакова Т.В. в пользу ООО «АлтайРудаМеталл» расходов, необоснованно выплаченных привлеченному специалисту в размере 75 000руб.

По мнению Шмакова Т.В., суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Шмаков Т.В. указывает на то, что необходимость привлечения специалиста (юриста) в процедуре наблюдения в отношении ООО «АлтайРудаМеталл» была вызвана отсутствием у него высшего юридического образования, необходимости квалифицированной подготовки правовых документов и представления интересов должника и временного управляющего в арбитражном суде.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении специалиста (юриста) арбитражным управляющим Шмаковым Т.В., обладающим комплексными знаниями, в том числе в области права, сделан при неправильном истолковании абз. 5 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Как считает арбитражный управляющий, анализ обязанностей исполнителя по договору об оказании услуг от 01.06.2013, а также актов выполненных работ позволяет сделать вывод, что оказанные привлеченным специалистом услуги непосредственно связаны с целями процедуры наблюдения, а также возложенными на временного управляющего обязанностями, однако не подменяют собой данные обязанности и не дублируют их. Кроме того, в период наблюдения в отношении ООО «АлтайРудаМеталл» от конкурсных кредиторов не поступало каких-либо возражений по вопросу о привлечении специалиста.

Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы материального права при установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Шмакова Т.В., в частности суд не установил размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего без учета снижения, не привел расчет суммы процентов и нарушил принцип соразмерности снижения суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «АлтайРудаМеталл» Шмакова Т.В., исходя из действительной стоимости активов должника, составляет 725 626,45 рублей. Снижая проценты по вознаграждению временного управляющего в связи с необоснованным привлечением специалиста, суд первой инстанции применил повторно финансовую санкцию, уменьшив размер вознаграждения временного управляющего на 675 626,45 рублей.

Арбитражный управляющий Шмаков Т.В. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ООО «Инвест Проект», в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, что в период осуществления полномочий временного управляющего ООО «АлтайРудаМеталл» арбитражный управляющий Шмаков Т.В. являлся подотчетным лицом и передавал авансовые отчеты со всеми подтверждающими расходы документами должнику - ООО «АлтайРудаМеталл», о чем последним Шмакову Т.В. выданы расписки в получении авансовых отчетов (отрезные части формы № АО-1 «Авансовый отчет»), подписанные главным бухгалтером ООО «АлтайРудаМеталл» Левиной Г.В. Авансовые отчеты и первичные учетные документы подлежат хранению в ООО «АлтайРудаМеталл». Законодателем не установлена обязанность временного управляющего хранить документацию, подтверждающую понесенные им расходы при проведении процедуры наблюдения; законодательством о бухгалтерском учете установлена обязанность по передаче оригиналов авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами бухгалтеру предприятия. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Однако, ООО «Инвест Проект» не представило доказательств неразумности или необоснованности понесенных Шмаковым Т.В. расходов на проведение процедуры наблюдения.

ООО «Инвест Проект» в своем отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шмакова Т.В. просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что с учетом небольшого объема и сложности правовой работы, а также иных мероприятий по делу о банкротстве ООО «АлтайРудаМеталл» арбитражный управляющий мог самостоятельно выполнить свои функции без привлечения специалиста с выплатой ему вознаграждения в размере 25 000 рублей в месяц; привлечение специалиста не повлекло достижения результатов процедуры наблюдения; с учетом проведенных арбитражным управляющим Шмаковым Т.В. мероприятий в процедуре наблюдения суд первой инстанции обоснованно снизил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего.

Должник - ООО «АлтайРудаМеталл» в отзыве на апелляционные жалобы ООО «Инвест Проект» и арбитражного управляющего Шмакова Т.В. считает, что определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Инвест Проект» о признании необоснованными расходов Шмакова Т.В. на проведение процедуры наблюдения в размере 110 433 руб. 67коп. подлежит отмене, так как в материалах дела отсутствуют доказательства несения спорных расходов на проведение наблюдения в отношении должника. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Шмаков Т.В. является подотчетным лицо и что действующее законодательство не возлагает на временного управляющего обязанность по хранению документации в подтверждение понесенных им расходов в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2013 по делу № А02-65/2013 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «АлтайРудаМеталл» Фоноберова Л.В. у арбитражного управляющего Шмакова Т.В. были истребованы документы, подтверждающие обоснованность понесенных им расходов в период исполнения обязанностей временного управляющего, возмещенных ему ООО «АлтайРудаМеталл» платежными поручениями № 71 от 05.09.2013, № 99 от 16.10.2013, № 100 от 17.10.2013 и №109 от 18.10.2013. Однако указанное определение арбитражного суда Шмаковым Т.В. не исполнено, в материалы дела предоставлены только лишь корешки от авансовых отчетов.

  Привлеченным специалистом Шмаковой Д.Т. в ходе наблюдения оказаны услуги, которые в силу ст. ст. 20.3 и 67 Закона о банкротстве должны были быть выполнены самим временным управляющим. Доказательства наличия большого объема и сложности работ, для выполнения которых привлечен специалист, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, привлеченный специалист Шмакова Д.Т. с 11.09.2013 по 25.09.2013 услуги не оказывала в связи с нахождением за пределами Российской Федерации; арбитражный управляющий Шмаков Т.В. в период с 05.09.2013 по 16.09.2013 находился за пределами России.

По мнению должника, арбитражный суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права об очередности удовлетворения требований по текущим платежам (п.п. 1 и 2 ст.134 Закона о банкротстве) и положения гражданского законодательства о зачете встречных однородных требований (ст. 410 Гражданского кодекса РФ), что привело к принятию неправильного судебного акта в части взыскания с арбитражного управляющего Шмакова Т.В. 75 000 руб. необоснованно понесенных расходов на оплату