Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А45-1495/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коллегией, поскольку данное не опровергает выполнение истцом работ по заданию ответчика и необходимость оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на момент получения акта работы выполнены, претензий к качеству работ не было, иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того как обоснованно указал суд первой инстанции поскольку ответчик (подрядчик) сдал результат работ, выполненных истцом (субподрядчиком) заказчику, доказательств того, что спорные работы выполнены силами самого ответчика, либо иными привлечёнными ответчиком лицами, суду не представлено, основания утверждать, что результат работ по договору субподряда истец ответчику не передавал, у ответчика отсутствуют.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика произведенных истцом работ.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора, установив наличие задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в этой части.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 2 011 816 рублей за период с 26.12.2013 по 30.01.2014, исходя из ставки 8,25 % годовых.

Расчет сумм, заявленных истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 597 рублей 48 копеек.

По встречному иску представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта приемки ответчиком товара товарные накладные № № 77, 85 от 18.07.2013, № 66 от 28.06.2013 на общую сумму 4 741 894 рубля 29 копеек судом первой     инстанции признаны оформленными ненадлежащим образом, поскольку приемка товара удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент поставки и передается поставщику. Представленные накладные не содержат отметок о получении товаров каким-либо лицом, выданы ООО «Маслянинский производственный комплекс» в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно пришел к выводу о том, что представленными товарными накладными истец не доказал факт поставки товара и получение его ответственными представителями ответчика.

Возражения апеллянта в указанной части не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года  по делу № А45-1495/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева

      Судьи                                                                                                        Е.И. Захарчук

                                                                                                                         И.И. Терехина