Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А67-7937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-7937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Цыро Е.А. по доверенности от 01.01.2014 

от ответчика:   Манжос Л.Н. по доверенности от 09.01.2014, Томилина Е.А. по доверенности от 17.02.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2014 года по делу № А67-7937/2013 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Развитие» (ОГРН 1107017020945, ИНН 7017274147)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569  о признании недействительными: решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-28/19042 от 22.04.2013 г. и решения № 12-28/22 от 22.04.2013 г. об отказе в возмещении сумм НДС, заявленных к возмещению,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Развитие» (далее  - Общество, заявитель, ООО «Финансовая компания «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Томску) с заявлением о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-28/19042 от 22.04.2013 г. и решения № 12-28/22 от 22.04.2013 г. об отказе в возмещении сумм НДС, заявленных к возмещению.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2014 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- заключение сделок по продаже спорного нежилого помещения направлено на создание искусственных условий в целях незаконного возмещения из федерального бюджета НДС; налоговая выгода общества  в виде возмещения НДС из федерального бюджета является необоснованной, поскольку она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности; ни заявитель, ни ООО «Торговая компания «Абсолют» не понесли затрат по приобретению имущества, оплата производилась за счет заемных средств, предоставленных Дерягиной Е.Ю., фактически имелось место оформление документов, направленное на создание искусственных условий для возмещения из бюджета налога.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представители налогового органа в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на недоказанность со стороны налогового органа факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Томску проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, представленной ООО «ФК «Развитие».

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 12-28/1014 от 05.02.2013 г. и принято решение № 12-28/19042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2013 г., в соответствии с которым заявителю дополнительно начислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, с учетом состояния расчетов с бюджетом по НДС, в размере 7 404 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате неправильного исчисления налога в размере 1 480 руб. 80 коп., начислены пени в сумме 310 руб. 84 коп., уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению в сумме 297 681 руб.

Должностное лицо ИФНС России по г. Томску, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки одновременно с решением № 12-28/19042 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2013 г., установив, что применение налоговых вычетов по НДС предъявленных поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) в размере 305 085 руб. необоснованно, вынесло решение № 12-28/22 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ООО «ФК «Развитие» отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 297 681 руб.

Решением Управления ФНС России по Томской области №318 «Об оставлении жалобы без удовлетворения» от 20.09.2013 г. жалоба Общества на решение ИФНС России по г. Томску от 22.04.2013 г. № 12-28/19042 оставлена без удовлетворения.

ООО «ФК «Развитие», полагая решение № 12-28/19042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2013 г. и решение № 12-28/22 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 22.04.2013 г., в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 297 681 руб., незаконными, обратилось в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела всех необходимых документов, отвечающих требованиям ст.171 НК РФ и подтверждающих факт наличия реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации  в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.    

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ № 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.         

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком;  налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как установлено судом, основанием для вынесения ИФНС России по г. Томску решения № 12-28/19042 от 22.04.2013 г. послужил вывод налогового органа о том, что с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета ООО «ФК «Развитие» представлены документы по финансово-хозяйственной деятельности, на основании которых, в нарушение ст. 169, п. 2 ст. 171, п.1 ст.172 НК РФ, последним необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 305 085 руб., поскольку для целей налогообложения Обществом учтены операции, осуществленные не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота). Факт наличия взаимозависимости и аффилированности лиц, отсутствие разумной деловой цели в действиях ООО «ФК «Развитие» (совершенных им сделках) определено в качестве критерия для признания полученной налоговой выгоды необоснованной. У всех организаций (ООО «ФК «Развитие», ООО «Автоматика-Сервис», ООО «ТК «Абсолют», ООО «Сибнефтегазинжиниринг», ООО «Контур») низкая налоговая нагрузка, отсутствуют отчисления на заработной плату, социальные выплаты, налоги, оплата за коммунальные услуги, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Позиция  ИФНС России по г. Томску не нашла подтверждения в материалах дела, опровергается представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Абсолют» и ООО «ФК «Развитие» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2012 г., предметом которого является нежилое помещение общей площадью 51,2 кв.м, номера на поэтажном плане 16, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 186, стоимостью 2 000 000 руб. (п.1, 2 Договора). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области в установленном порядке.

Как установил налоговый орган в ходе камеральной проверки, оплата за нежилое помещение производилась ООО «ФК «Развитие» не за счет собственных средств, а за счет заемных средств, поступивших на счет Общества в виде займа по договору б/н от 13.09.2012 г., заключенному с ООО «Автоматика-Сервис», руководителем, соучредителем которого является Дерягина Е.Ю. Согласно информации об операциях на счете ООО «Автоматика-Сервис» № 2454 от 29.12.2012 г., денежные средства на расчетный счет данной организации поступают от Хомяковой (Дерягиной) Е.Ю. по договору займа. В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ТД «Абсолют» на основании договора купли-продажи от 01.03.2011 г. спорное имущество приобрело у физического лица также за счет заемных средств, полученных 02.02.2011 г. от ООО «Сибнефтегазинжиниринг», которые в свою очередь поступили с расчетного счета ООО «Контур». При этом денежные средства на расчетный счет ООО «Контур» поступают от ООО «Автоматика-Сервис».

Налоговым органом также установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что ООО «Автоматика-Сервис» в соответствии с договором уступки прав требования от 09.01.2013 г. переуступило права требования по договору процентного займа б/н от 13.09.2012 г., заключенному с ООО «ФК «Развитие» Дерягиной Е.Ю., сумма требования составила 2 053 794 руб. При этом Дерягина Е.Ю. с 05.12.2012