Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А67-7937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. является руководителем ООО «ФК «Развитие», а с 19.11.2012 г. – учредителем организации.

Проанализировав движение денежных потоков ООО «ФК «Развитие» и его контрагентов, налоговый орган пришел к выводу, что перечисление денежных средств в виде процентных займов и предоплаты по договору на расчетные счета взаимосвязанной группы организаций: ООО «ФК «Развитие», ООО «Автоматика-Сервис», ООО «Сибнефтенгазинжиниринг», ООО «ТП «Абсолют» осуществлялось последними для создания видимости деятельности организаций. Учитывая факт взаимозависимости и аффилированности данных организаций, налоговый орган пришел к выводу, что указанными организациями создавались условия для искусственного документооборота с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно указал, что сама по себе взаимозависимость не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Заключение сделок между взаимозависимыми лицами законом не запрещено, каждая из организаций на момент осуществления сделок действовали как самостоятельное юридическое лицо, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивали налоги, в связи с чем указанные в оспариваемом решении обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель инспекции указала, что факт взаимозависимости не повлиял на изменение цены приобретаемого имущества, ее завышение, несоответствие рыночным ценам налоговым органом не установлено.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что факт взаимозависимости установлен только между заявителем и займодавцем, но не между заявителем и его контрагентом.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам организаций не усматривается, что оплата за приобретенное недвижимое имущество не производилась. Не доказано и то обстоятельство, что денежные средства каким-либо образом возвращены Обществу. Указанные в оспариваемом решении обстоятельства относительно использования одного IP-адреса сами по себе, в силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела (договором купли-продажи, счетом-фактурой, актом передачи) подтверждается приобретение Обществом у ООО «ТК «Абсолют» недвижимого имущества, его принятие на бухгалтерский учет.

Факт реального наличия спорного недвижимого имущества налоговым органом не оспаривается, равно как и факт реального движения денежных средств от одного заемщика к другому, более того, Инспекцией не отрицается тот факт, что продавец имущества отразил спорную операцию по  реализации и исчислил НДС к уплате, вместе с тем, налоговый орган занимает позицию, что приобретенное помещение не используется в деятельности Общества, что с учетом установленных по делу обстоятельств нельзя признать обоснованным и состоятельным.

Тогда как, в соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие факты не установлены налоговым органом в ходе проверки, иного из материалов дела не следует.

Доводы Инспекции о том, что хозяйственная операция по спорному договору купли-продажи не обусловлена разумными экономическими или иными причинами, не соответствует целям делового характера и имеет направленность на необоснованное получение налоговой выгоды, документально не подтверждены.

Более того, как установил налоговый орган, ООО «ФК «Развитие» фактически располагается по адресу: г.Томск, пр. Ленина, 186, оф. 410, т.е. в приобретенном им помещении, что, по мнению суда, свидетельствует о приобретении имущества для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств того, что по договорам займа денежные средства фактически не передавались, договоры займа не заключались (не исполнялись или являются недействительными) в материалах дела не имеется, Общество произвело оплату приобретенного недвижимого имущества за счет заемных средств, при этом оплата товара заемными средствами не является основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов. Налоговым органом не оспаривается факт оплаты заявителем стоимости товара и правильность оформления документов, представленных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, их отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика.

 На основании чего суд пришел к правильному выводу о подтверждении налогоплательщиком осуществления реальности хозяйственных операций при взаимоотношениях с ООО «ТК «Абсолют».

При этом, суд справедливо отметил, что такие обстоятельства, как отсутствие с 4 квартала 2010 г. по 3 квартал 2012 года основных средств, внеоборотных и оборотных активов, управленческого и технического персонала не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Из представленных в материалы дела бухгалтерской отчетности, выписок по расчетному счету Общества усматривается, что прибыль за 2012 год составила более 30 000 руб., оплачивались налоги, страховые взносы.

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности получения ООО «ФК «Развитие» налоговой выгоды.

При этом, необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета, апелляционным судом не принимаются, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не доказано совершение заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки доказательств о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку факт осуществления хозяйственных операций между ООО «ФК «Развитие» и ООО «ТП «Абсолют», равно как и факт реального приобретения, наличия и использования, реальной оплаты недвижимого имущества,  подтверждены первичными документами, правильность заполнения которых и представление полного пакета документов налоговым органом не опровергнуто, не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды, в то время как заявителем представлены необходимые документы, суд пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов.

При этом, инспекция не отрицает, что никакое иное лицо, кроме ООО «ФК «Развитие»,  из участников схемы взаимодействия по купле-продаже спорного имущества не заявляло к вычету сумму НДС.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом, о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, фактическое исполнение приобретенного имущества в хозяйственной деятельности Общества, правильность заполнения первичных документов и представление полного пакета документов, суд сделал вывод о незаконности решения № 12-28/19042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2013 г. и решения № 12-28/22 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 22.04.2013 г. в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 297 681 руб.

Само по себе несогласие налогового органа с выраженной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции      

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2014 года по делу № А67-7937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина