Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А45-22602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-22602/2013

26 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от Обмоловой Н.В.: Головлев Ю.Г., доверенность от 14.04.2014 года,

от ОАО «Россельхозбанк»: Шкляр С.В., доверенность от 24.02.2012 года,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обмоловой Натальи Вячеславовны (рег. № 07АП-4512/2014(9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 24 июня 2014 года (судья Шахова А.А.) по делу № А45-22602/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Каменский элеватор» (630007, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 1, оф. 307, ИНН 2207001068, ОГРН 1022200753630) по заявлению Обмоловой Натальи Вячеславовны о включении требования в размере 20 100 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2014 года в отношении открытого акционерного общества «Каменский элеватор» введена процедура           банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №43 от 15.03.2014 года.

14.04.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Обмолова Наталья Вячеславовна с заявлением о включении требования в размере 20 100 000 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Каменский элеватор». Обосновывая заявленные требования, заявитель указала, что требование предъявлено к должнику (ОАО «Каменский элеватор») как к поручителю, проставившему аваль на выданных обществом с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай», основной должник, векселедатель) векселях.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Урожай».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 отказано во включении требования Обмоловой Натальи Вячеславовны в размере 20 100 000 рублей в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Каменский элеватор».

Не согласившись с вынесенным определением от 24.06.2014 года, Обмолова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требования Обмоловой Натальи Вячеславовны на сумму 20 100 000 рублей в третью очередь. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на применение судом нормы статьи 10 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка между должником и заявителем по авалированию векселя ООО «Урожай» не была заключена, поскольку аваль должника был проставлен до передачи векселя заявителю, что подтверждается соглашением о новации от 17.06.2014. Вывод об отсутствии экономической целесообразности в авалировании векселей опровергается доказательствами того, что ООО «Урожай» предоставило в залог по обязательствам должника имущество на сумму, превышающую 100 000 000 рублей. Уклонение директора должника от аваля было недобросовестным и не соответствовало бы христианской этике, предписывающей отвечать добром на добро.

Заявитель считает, что на момент проставления аваля должник находился в удовлетворительном финансовом положении, поскольку дело № А45-10011/2013 прекращено утверждение мирового соглашения, сумма заявленных кредиторами требований составляла 2,7 млн. рублей, около 1,5 % от годового оборота должника. Настоящая процедура банкротства в отношении должника возбуждена в результате недобросовестного поведения бывшего директора, не представившего в суд доказательства полного расчёта с заявителем по делу, что подтверждается определением об исключении требований ООО «СибАгроПром» из реестра требований кредиторов. Процедура банкротства в отношении ООО «Урожай» введена вследствие злоупотреблений и судебной ошибки, поскольку сумма требований была недостаточна для введения наблюдения в отношении сельскохозяйственной организации.

Заявитель жалобы полагает, что аваль не причинил вред кредиторам, поскольку сведения о рыночной стоимости активов должника отсутствуют, бухгалтерская отчётность не содержит сведений о рыночной стоимости, и не подтверждена заключением аудитора, а Обмолова Н.В. полагает, что рыночная стоимость активов должника превышает 500 млн. рублей, и позволяет удовлетворить все заявленные требования кредиторов. Сведения о рыночной стоимости активов ООО «Урожай» отсутствуют.

ОАО «Россельхозбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 24.06.2014 года, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ее подателю отказать.

Временный управляющий ОАО «Каменский элеватор» Незванов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 24.06.2014 года оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов Обмоловой Н.В., изложенных в его обоснование.

В судебном заседании представитель Обмоловой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников обособленного спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обмолова Н.В., ссылаясь на неисполнение ООО «Урожай» обязательств вытекающих из договора займа №ЗК-04/07-4 от 04.07.2007 года, которые в последующем были новированы в вексельное обязательство, заявила о наличии реального денежного обязательства у авалиста – должника.

По мнению заявителя, у должника возникло денежное обязательство перед Обмоловой Н.В. по вексельному обязательству ООО «Урожай» на сумму 20 100 000 рублей, за исполнение которых ОАО «Каменский элеватор» поручилось (проставило аваль) перед заявителем.

В связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО «Урожай» и ОАО «Каменский элеватор» Обмолова Н.В. обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая Обмоловой Н.В. в удовлетворении заявленных требований, исходил из ничтожности аваля (вексельного поручительства). При этом пришел к выводу, что принятие на себя должником обязательств по вексельному поручительству являлось экономически нецелесообразной и невыгодной (убыточной) сделкой для должника, совершенной при недобросовестном поведении сторон; показатели бухгалтерского баланса свидетельствуют о недостаточности обеспеченности обязательств должника его активам для осуществления его нормальной хозяйственной деятельности; так как обязательства должника значительно превысили имеющиеся у него активы, кредиторы должника лишались части того, на что они рассчитывали при должном распределении конкурсной массы, поскольку принятие на себя дополнительных обязательств лишь увеличивало кредиторскую задолженность должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение наличия у должника вексельного долга перед заявителем в материалы дела представлен подлинный вексель от 17.06.2013 года на сумму 20 100 000 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.01.2014 года.

Данный вексель содержит аваль ОАО «Каменский элеватор», проставленный 17.06.2013 года за ООО «Урожай», то есть одной датой с соглашением о новации, что опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о проставлении аваля на векселе до заключения соглашения о новации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный вексель имеет все реквизиты, предусмотренные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление Пленума №33/14), обязанное по векселю лицо, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных пунктом 17 Положения.

В соответствии с пунктами 17 и 77 Положения о векселях не основанные на тексте простого векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. В абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если будет установлено как наличие у должника права на заявление личных возражений держателю векселя, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта держателю векселя).

В силу разъяснений, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аваль совершен 17.06.2013 года в преддверии банкротства основного должника ООО «Урожай», в отношении которого кредитором ООО «Траст» 07.10.2013 года было подано заявление о признании банкротом (следовательно, на момент выдачи векселя наличие долга было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, установившим наличие задолженности - постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 года по делу №А03-17987/2012).

Довод апелляционной жалобы о допущенном злоупотреблении правом со стороны заявителя и судебной ошибки при введении наблюдения в отношении ООО «Урожай» отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе в рамках обособленного спора