Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А45-22602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле о банкротстве пересматривать судебные акты, принятые по иному делу, и не обжалованные в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

До отмены определения от 14.11.2013 по делу № А03-17470/2013 о введении наблюдения в отношении ООО «Урожай» в установленном процессуальным законодательством порядке, Седьмой арбитражный апелляционный суд не вправе исходить из того, что определение вынесено в результате допущенной судом ошибки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  принятие на себя должником обязательств по вексельному поручительству являлось экономически нецелесообразной и невыгодной (убыточной) сделкой для должника, совершенной при недобросовестном поведении сторон.

Из анализа материалов дела следует, что о банкротстве основного должника по векселям было заявлено спустя всего лишь три с половиной месяца после выдачи векселей и совершения аваля.

Недобросовестность поведения сторон выражена в том, что основной должник не имел возможности отвечать по векселям, а в отношении авалиста – ОАО «Каменский элеватор» на дату проставления аваля уже возбуждено дело о банкротстве (дело №А45-10011/2013) по заявлению кредитора.

Кроме того, данный аваль был проставлен и в преддверии настоящего банкротства (производство по делу №А45-22602/2013 о признании должника банкротом возбуждено 27.12.2013 года на основании заявления кредитора). Исключение из реестра требований кредиторов требования заявителя по делу о банкротстве должника не свидетельствует об отсутствии оснований для введения наблюдения и удовлетворительном финансовом положении должника.

Обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности обеспеченности обязательств должника его активам для осуществления его нормальной хозяйственной деятельности, усматриваются из показателей бухгалтерского баланса должника.

Представленная временным управляющим должника копия бухгалтерского баланса за 2012 год (т. 1, л.д. 24-26) свидетельствует о наличии у должника непокрытого убытка в размере 16 211 тыс. руб. по итогам деятельности в 2012 году. Довод апелляционной жалобы об отсутствии аудиторского заключения в отношении бухгалтерской отчётности должника за 2012 год отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет по адресу: http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=10229, следует, что бухгалтерская отчётность за 2012 год подтверждена аудиторским заключением, в котором выражено мнение с оговоркой о достоверности бухгалтерской отчётности должника. Указанный адрес в сети Интернет используется должником для обязательного раскрытия информации в соответствии со статьей 92 федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н «Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг».

Таким образом, материалами дела подтверждается недостаточность имущества ОАО «Каменский элеватор» для удовлетворения требований кредиторов на дату проставления аваля.

Субъективное мнение заявителя апелляционной жалобы о рыночной стоимости активов должника, превышающей 500 млн. рублей, не подтверждается какими-либо доказательствами, поэтому не может быть положено в основу судебного акта.

Необходимость исследовать бухгалтерскую отчётность должника по состоянию на 31.12.2013 у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку финансовое состояние должника устанавливалось на дату принятия им вексельных поручительств. Следовательно, отсутствие в материалах дела бухгалтерской отчётности должника за 2013 год и аудиторского заключения в отношении отчётности не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции. Участвующие в деле лица не представили доказательства того, что на дату проставления аваля финансовое положение должника изменилось настолько, что вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, принятие на себя 17.06.2013 года должником вексельных поручительств за исполнение векселедателем – ООО «Урожай» обязательств, в том числе, на сумму 20 100 000 рублей привело к тому, что обязательства должника значительно превысили имеющиеся у него активы, а, следовательно, как правомерно указано арбитражным судом первой инстанции, кредиторы должника лишались части того, на что они рассчитывали при должном распределении конкурсной массы, поскольку принятие на себя дополнительных обязательств лишь увеличивало кредиторскую задолженность должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что аваль совершен при недобросовестном поведении сторон, материалам дела не противоречит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) если будет доказано, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Обмоловой Н.В. не представлены доказательства наличия реальных хозяйственно-правовых отношений между должником и ООО «Урожай», в связи с которыми должником был проставлен аваль на спорных векселях, экономической заинтересованности в его проставлении, а также усмотрел в действиях заявителя признаки злоупотребления правом, поскольку по отношению к должнику заявитель является заинтересованным лицом в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах, с учетом разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 года №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», так как обладает 30% голосующих акций должника, и по отношению к векселедателю также является заинтересованным лицом, как обладатель 60% доли в уставном капитале.

Довод апелляционной жалобы о наличии экономической целесообразности и добросовестности в действиях должника в связи с предоставлением залога ООО «Урожай» по обязательствам должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что по соглашению сторон залог был предоставлен ООО «Урожай» в обмен на принятие должником поручительства по обязательствам ООО «Урожай». Также не представлены доказательства того, что соглашение между Обмоловой Н.В. и ООО «Урожай» о новации заёмного обязательства ООО «Урожай» не было бы достигнуто в случае отказа должника от проставления аваля на векселе.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что приняв аваль векселя от лица, не имеющего достаточного имущества для того, чтобы ответить по данным векселям, и в отношении которого на момент проставления аваля уже было возбуждено дело о банкротстве, Обмолова Н.В. осознавала недобросовестность своего поведения.

О факте несостоятельности ООО «Урожай» заявитель также не мог не знать, будучи обладателем доли в уставном капитале в размере 60%.

Учитывая дату составления ценной бумаги, то обстоятельство, что аваль проставлен в преддверии возбуждении дела о банкротстве ООО «Урожай», вывод суда первой инстанции о том, что заведомо бремя возмещения денежных обязательств возлагалось на авалиста, несмотря на неполучение им какой-либо экономической выгоды от этого, обоснован.

Из анализа материалов дела усматривается, что единственной целью, которую преследовал заявитель, являлось обеспечение включения его требования как векселедержателя в значительном размере 20 100 000 рублей в реестр требований кредиторов авалиста, что позволяло бы получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела об его несостоятельности.

Обмолова Н.В., ссылаясь в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовала явно в ущерб авалисту, что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к авалисту требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о векселе.

Судом первой инстанции установлено, что проставление аваля на векселе произведено должником при наличии возбужденного в отношении него дела о банкротстве и при наличии у него на указанную дату собственных обязательств перед кредиторами и обязательств поручителя перед банками на общую сумму более 200 000 000 рублей.

Материалами дела доказано, что на момент проставления аваля у должника, в том числе имелась и недостаточность обеспеченности его обязательств его активами для осуществления его нормальной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, установив заведомое отсутствие у должника имущества и средств, достаточных для погашения задолженности авалиста перед Обмоловой Н.В. и нахождение основного должника по векселям в предбанкротном состоянии, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что  сделка совершена с целью получения заявителем исполнения вексельного обязательства.

Обмолова Н.В. как обладатель 30% акций ОАО «Каменский элеватор» и обладатель 60% доли участия в уставном капитале ООО «Урожай» была осведомлена о финансовом положении как основного должника, так и должника - авалиста.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд правомерно отказал Обмоловой Н.В. в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 24 июня 2014 года по делу №А45-22602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова