Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А45-22762/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-22762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Гащицкий В.С. по доверенности от05.05.2014

от ответчиков:

от муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска Дворец творчества детей и учащийся молодежи «Юниор»: Королева Н.А. по доверенности от 17.07.2014

от открытого акционерного общества «Новосибирскгортеплоэнерго»: без участия (извещено)

от третьих лиц:

от открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания»: Любенко Д.В. по доверенности №648 от 06.08.2014

от Мэрии г. Новосибирска, муниципального унитарного предприятия «Энергия»: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска Дворец творчества детей и учащийся молодежи «Юниор» (07АП-7004/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2014 по делу № А45-22762/2013 (судья Кладова Л.А.)

по иску товарищества собственников жилья «На Кирова» (ОГРН 1095405012262)

к открытому акционерному обществу «Новосибирскгортеплоэнерго» (ОГРН 1035402518986), муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Новосибирска Дворец творчества детей и учащийся молодежи «Юниор» (ОГРН 1025401911732),

третьи лица: открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания», мэрия г. Новосибирска, муниципальное унитарное предприятие «Энергия»,

о понуждении согласовать границу разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «На Кирова» (далее - ТСЖ «На Кирова») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Новосибирскгортеплоэнерго» (далее – ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго»), муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Новосибирска Дворец творчества детей и учащейся молодежи «Юниор» (далее – муниципальное учреждение) о понуждении согласовать границу разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – ОАО «СИБЭКО»), Мэрия г. Новосибирска, муниципальное унитарное предприятие «Энергия».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью решения, муниципальное учреждение в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив следующие выводы: «Теплоснабжение здания МКОУ ДОД ДТД УМ «Юниор» осуществляется с использованием инженерных коммуникаций многоквартирного дома»; «соответственно, судом признается обоснованным довод истца о том, что оборудование и тепловые сети, находящиеся в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: улица Кирова, 44/2, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Новосибирск, улица Кирова, 44/2, поскольку внутридомовая система отопления, исходя из положений ст. ст. 249, 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "а", "д" п. 2 Правил N 491, п. п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, представляет собой единый комплекс, предназначенный для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). При этом право общей долевой собственности на общее имущество (помещения общего пользования) принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона.»; «в соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом»; «из содержания пункта 8 Правил № 491 следует, что границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены жилого дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а граница эксплуатационной ответственности установлена не императивно - она может устанавливаться по соглашению сторон. Соответственно, правило определения границы балансовой принадлежности, установленное   пунктом   8   Правил   №   491,   является   императивным.   Граница эксплугггационной ответственности, при недостижении сторонами соглашения об ином, устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома. Ввиду того, что стороны не пришли к соглашению об определении границ эксплуатационной ответственности сетей, данная граница должна определяться по границе балансовой принадлежности сетей»; «следовательно, определение объема потребленной тепловой энергии должно производиться  на основании  приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации (ресурсоснабжающей организации) и внутридомовых сетей, которая проходит на внешней границе стены многоквартирного дома»; «Иное понимание содержания п. 5 ст. 15 Закона N 190-ФЗ может привести к возложению на потребителя обязанности по содержанию бесхозяйных тепловых сетей»; «на основании изложенного, доводы истца об определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней границе стены многоквартирного дома - обоснованы». При этом податель указывает, что указанные выводы суда основаны на неполно выясненных обстоятельствах.

В судебном заседании  представитель муниципального учреждения доводы жалоыб поддержал по изложенным в ней основаниям.

ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», ОАО «СИБЭКО» в отзывах согласились с позицией, изложенной в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «СИБЭКО» поддержал доводы подателя жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в отзыве, письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда, законным и обоснованным и не подлежащим изменению.

ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», Мэрия города Новосибирска, муниципальное унитарное предприятие «Энергия», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», Мэрии города Новосибирска, муниципального унитарного предприятия «Энергия».

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ТСЖ «На Кирова» является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме №44/2 по ул. Кирова в г. Новосибирске.

Теплоснабжение дома осуществляется от ОАО «СИБЭКО» через тепловые сети, которые принадлежат ответчикам на законных основаниях. Тепловой ввод находится в подвальном помещении многоквартирного дома.

ТСЖ «На Кирова» направило в адрес ОАО «СИБЭКО» проект договора, получило от ОАО «СИБЭКО» протокол разногласий, в Приложении №2 которого указано, что акт разграничения составляет теплоснабжающая организация, акт разграничения к протоколу разногласий не приложен.

Истец неоднократно обращался в адрес ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» с просьбой изготовить и выдать истцу акт разграничения, однако акт ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» не изготовлен.

ТСЖ «На Кирова» самостоятельно изготовило акт разграничения балансовой принадлежности.

Отказ ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» и муниципального учреждения согласовать акт разграничения балансовой принадлежности явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявив требование об обязании ответчиков согласовать границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Принятие положительного решения по иску применительно к рассматриваемому спору не отвечало бы принципу исполнимости судебного решения и противоречило бы требованиям статьи 174 АПК РФ, поскольку отсутствует способ принудительного исполнения решения об обязании ответчиков согласовать границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в случае неисполнения ответчиками решения арбитражного суда.

В соответствии  с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу тринадцатому названной статьи, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 426 ГК РФ, договор теплоснабжения относится к публичному договору, отказ от заключения которого при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Однако, нормы права, предусматривающие обязанность ответчиков согласовать границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истцом в обоснование исковых требований, не приведены.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, апелляционный суд полагает, что исследование указанных в апелляционной жалобе вопросов является излишним, а выводы арбитражного суда по данным вопросам – преждевременными.

Вместе с тем, поскольку установленные при таком исследовании обстоятельства не повлияли на выводы суда об избрании истцом ненадлежащий способ защиты нарушенного права,  апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в его мотивировочной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2014 по делу № А45-22762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

 Н.А. Усенко