Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А45-2658/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                 Дело № А45-2658/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Карташовой Н.В. 

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Чупров Ю.М. по доверенности от 05.05.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Захарова А.А. по доверенности № 1 от 09.01.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Чжун хуа»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 июня 2014 года по делу № А45-2658/2014 (судья И.В. Попова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чжун хуа» (ОГРН 1085404030392, ИНН 5404376488, 630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, офис 321)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 167)

об отмене постановления от 30.01.2014 № 07-05/04/02,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чжун хуа» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области об отмене постановления (далее – административный орган, Управление) от 30.01.2014 № 07-05/04/02 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению административного органа  решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта исполнительных действий от 01.08.2014.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

По смыслу статьи 4 АПК РФ лицо вправе защищать свои права и интересы любыми законными способами, выбирая доступные средства защиты по своему усмотрению.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что реализация сторонами своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление ими, или злостное невыполнение каких-либо процессуальных обязанностей.

Указанное дополнительное доказательство принято судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку представленный документ относится к рассматриваемому спору.

В свою очередь, представитель административного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения Чупрова Ю.М. 16.09.2013 о зарастании сорной растительностью высотой до 1,5 метра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:19:022301:1726, площадью 50000 кв. м, с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 54:19:022301 Управлением Россельхознадзора по Новосибирской области проведена проверка, при проведении которой обследована территория земельного участка, составлен акт обследования территории на предмет соблюдения требований законодательства от 01.11.2013.

Из акта обследования территории от 01.11.2013 следует, что с южной стороны земельного участка имеется искусственно созданная насыпь, с восточной стороны - полевая дорога, с северной и западной стороны расположены теплицы. Участок не огорожен, в целом имеет естественный рельеф. В юго-западной части имеется яма длиной 15 м., шириной 10 м., глубиной 0,3 м. Участок зарос сорной растительностью. Имеются следы хозяйственной деятельности теплиц - участок захламлен целлофановой пленкой, бревнами.

Из представленных в материалы административного дела объяснений и документов, следует, что данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, принадлежит Фадеевой Пелагее Ивановне 18.11.1952 г.р. на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства (полевой земельный участок). Право собственности Фадеевой П.И. зарегистрировано 05.07.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2010 г. № 54 АД 033275. Ввиду самовольного использования данного земельного участка ООО Чжун хуа» путем установления и размещения на нем без разрешения собственника земельного участка теплиц по выращиванию овощей, приступить его к освоению в срок Фадеева П.И. не смогла. В связи с чем и в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор Новосибирского района Новосибирской области обратился в суд с иском в защиту прав и интересов Фадеевой П.И. к ООО «Чжун хуа» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязанности совершить определенные действия по рекультивации данного земельного участка. Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от г. (Дело № 2-2062/12) и Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Чжун хуа» в срок до 01.06.2013 получить проект рекультивации данного земельного участка и провести в отношении него мероприятия по рекультивации. Однако согласованный проект рекультивации Фадеевой П.И. представлен не был, приемка-сдача рекультивированных земель не производилась.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, Россельхознадзором составлен протокол об административных правонарушениях от 30.12.2013, и вынесено постановление от 30.01.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как следует из части 1 статьи 8.7 КоАП РФ, невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, является невыполнение обязанностей по рекультивации земель, в том числе при осуществлении иных работ.

Рекультивация земель, как следует из Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

На основании подпунктов 6 и 7 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Из пунктов 3 и 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказами Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 № 525 и Роскомзема от 22.12.1995 № 67 следует, что рекультивация нарушенных земель осуществляется для их восстановления для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Рекультивации, в частности, подлежат земли, нарушенные при проведении строительных, мелиоративных и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осуществление работ, повлекшие нарушение почвенного покрова, порождают у лица, осуществлявшего эти работы, обязанность по рекультивации земли за счет собственных средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.12.2012 (дело № 2-2062/12) и Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.03.2013 суд обязал ООО «Чжун хуа» в срок до 01.06.2013 получить проект рекультивации данного земельного участка и провести в отношении него мероприятия по рекультивации.

Материалами дела подтверждается, что проект рекультивации не получен Обществом  на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Обратного Обществом  в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, проанализировав перечисленные