Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А67-2850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-2850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Г.С. Радзивил по доверенности от 20.08.2012, паспорт,

от третьего лица – не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажное управление №2 «Химстрой» на решение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2014 года  по делу № А67-2850/2013 (судья А.В. Хлебников)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажное управление №2 "Химстрой" (ИНН 7014038230, ОГРН 1027000762172) к открытому акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965), третье лицо: открытое акционерное общество "Спецтеплохиммонтаж" (ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983), о взыскании 7 018 329 руб. 98 коп. основного долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №2 "Химстрой" (далее – истец, ООО "СМУ № 2 "Химстрой") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (далее – ответчик, ОАО "СХК") о взыскании 7 018 329 руб. 98 коп. основного долга.

Определением от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Спецтеплохиммонтаж" (далее – третье лицо, ОАО "СТХМ").

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2014 по делу № А67-2850/2014 требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "СМУ № 2 "Химстрой" в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика  7 018 329 руб. 98 коп. в том числе 1 828 829, 35 руб. неоплаченных строительно-монтажных работ, выполненных в 2011 году.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Податель жалобы считает, что сумма 47 470 руб. 96 коп. является новой договорной ценой на объект строительства «Склады 115, 1156, 115в. Расширение (3,4 очередь)», вместо первоначальной 19 437 000 руб. 90 коп., которая должна быть оплачена по договору. При этом апеллянт,  ссылаясь на «Методику определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004),  п.2 ст. 709 ГК РФ,  указывает, что в договорную цену в сумме 47 470 руб. 96 коп. кроме строительно-монтажных работ безусловно были включены компенсация издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение за ввод объекта в срок и с хорошим качеством выполненных работ.

По мнению апеллянта, также выводы суда первой инстанции о том, что заказчиком произведена оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в полном объеме, не соответствует материалам дела; проведение взаимозачетов невозможно по волеизъявлению одной стороны, что следует из условий договора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "СХК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно, ответчиком произведена оплата в полном объеме за выполненные фактически работы.

Представитель истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела продолжено при имеющейся явке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2014 по делу № А67-2850/2013 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СХК" (заказчиком) и ООО "СМУ №2 "Химстрой" (подрядчиком) заключен договор подряда № 32-98/05 от 23.08.2008, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы на ЗРИ ФГУП СХК "Склады 115, 115б, 115в. Расширение (III очередь), в соответствии с проектом А3746 и сметной документацией инв.4481/см, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.1. договора, стоимость работ по договору на момент его подписания, согласно утвержденному гендиректором СХК внутрипостроечному титульному списку на 2008 год №24-109/178 ДСП от 27.12.2007, составляет в ценах 2001 года 3660,6 тыс. руб., а в текущих ценах 19437,90 тыс. руб. (с НДС). Текущая цена подлежит уточнению в процессе строительства один раз в квартал в пределах регионального индекса к договорной цене на территории Томской области.

В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели, что расчет за выполненные работы заказчик осуществляет на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленных подрядчиком счетов-фактур.

В силу п. 4.2. договора основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ являются справка КС-3 о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также счета-фактуры, выставляемые подрядчиком.

После подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, общая стоимость объекта на основании справок КС-3 становится фиксированной и не подлежит пересмотру как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

В пункте 4.5. договора стороны согласовали, что при расчетах за выполненные работ резерв средств на непредвиденные работы и затраты заказчиком не оплачивается по причине отсутствия "твердой договорной цены" строительства, а при наличии таковых затрат, возникших в процессе производства работ, они оплачиваются по дополнительным сметам, составленным и утвержденным в установленном порядке, в пределах лимита, который будет предусмотрен в утвержденной сметной документации, а именно в размере 1,5% от стоимости СМР (п. 4.5. договора).

В соответствии с п. 4.6. договора заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, также возможна оплата векселями и путем проведения взаимозачетов по письменном согласованию сторон.

В дополнительном соглашении № 11 от 28.02.2011 к договору № 32-98/05 от 23.08.2008 стороны дополнили п. 4.1 договора: по письменному уведомлению (распоряжению) подрядчика заказчик вправе произвести расчет с третьими лицами (субподрядными организациями).

Согласно дополнительному соглашению №9 от 26.08.2010 к договору №32-98/05 от 23.08.2008 стороны установили, что сумма расходов на возмещение затрат по страхованию строительно-монтажных рисков в цене договора составляет 876 916 руб. без НДС, при предоставлении подрядчиком обосновывающих документов на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в строке "прочие работы и затраты" .

Дополнительным соглашением №4 от 23.09.2009 к договору №32-98/05 от 23.08.2008 стороны изложили п. 1.1. договора в следующей редакции: подрядчик обязуется выполнить работы на ЗРИ ФГУП СХК "Склады 115, 115б, 115в. Расширение (III, IV очередь), в соответствии с проектом А3746 и сметной документацией инв.4481/см, инв.4482/см, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с новой редакцией п. 5.1. стоимость работ по договору в соответствии с проектом А3746-СП и сметной документацией А-3746-СМ инв.4481/см, инв.4482/см составляет в ценах 2001 года 8609,94 тыс. руб., в текущих ценах ориентировочно составляет 47470,96 тыс. руб. (с НДС), с уточнением суммы строительства дополнительным соглашением (л. д. 82 т. 1).

Срок начала (с момента подписания договора) и окончания работ (октябрь 2010 года) согласован сторонами в п. 7.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2008 (л. д. 84 т. 1).

Выполнение ООО "СМУ №2 "Химстрой" во исполнение условий договора фактически работ на общую сумму 38 418 918 руб. 77 коп. (с НДС) подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также отражено в итоговой справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2011г. (32 558 405 руб. 74 коп. - без НДС; 38 418 918 руб. 77 коп. – с НДС) (л. д. 24 т. 2).

Истцом в материалы дела представлены доказательства в обоснование исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных ответчиком работ – платежные поручения, заявления о проведении зачета встречных требований, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Согласно актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №6 от 30.09.2010г. №24-15/2458 (КС-14) стоимость строительно-монтажных работ составила 15 965 452 руб., стоимость принимаемых основных фондов 18 034 757 руб. 79 коп.; №11 от 12.10.2011 №24-15/2811 стоимость строительно-монтажных работ составила 15 706 669 руб. 20 коп., стоимость принимаемых основных фондов 18 938 935 руб. 34 коп. (л. д. 135-138 т. 2).

ООО "СМУ №2 "Химстрой", считая, что истец не в полном объеме оплатил определенную сторонами стоимость работ по договору, составляющую разницу между фактической договорной ценой, определенной на основании актов КС-14, как суммы принимаемых основных фондов + НДС, и стоимости выполненных строительно-монтажных работ (за минусом оплаты в размере 1 828 829 руб. 35 коп. на основании заявлений о проведении зачета встречных требований, не принятой истцом), обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Томской области, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из условий договора, указал, что истцом нормативно не обоснована обязанность заказчика уплатить подрядчику "премию" за ввод объекта в эксплуатацию, составляющую разницу между стоимостью принимаемых основных фондов и фактически выполненных строительно-монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 5.1 договора установлено, что цена договора 47470, 96 тыс. руб. является ориентировочной, что соответствует п. 4 ст.709 ГК РФ.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора подряда №32-98/05 от 23.08.2008 оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании актов приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3.

Сумма фактически выполненных ответчиком работ составляет 38 418 918 руб. 77 коп. – с НДС и отражена в итоговой справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2011г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом согласованных сторонами условий договора, ссылаясь на постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденный постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном определении истцом размера задолженности на основании данных о стоимости принимаемых основных фондов, указанных в актах КС-14.

При этом суд обоснованно указал, что ссылка истца на положения п. 1 ст. 710 ГК РФ при определении суммы задолженности указанным способом не свидетельствует о наличии экономии подрядчика, принимая во внимание ориентировочный характер цены договора №32-98/05 от 23.08.2008, условия п. п. 4.1.,