Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А67-2850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4.2. договора. Истцом не представлено доказательств того, что фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.

Учитывая положения пунктов 5.1. и 4.1, 4.2. договора апелляционным судом отклоняются также доводы апеллянта о необходимости оплаты ответчиком цены договора в размере 47  470 000, 96 руб.  со ссылкой на п.2 ст. 709 ГК РФ.

Истцом нормативно не обоснована применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела обязанность заказчика уплатить подрядчику «премию» за ввод объекта в эксплуатацию, составляющую разницу между стоимостью принимаемых основных фондов и фактически выполненных строительно-монтажных работ, следовательно, данный довод истца о выплате ему дополнительно «премии» и издержек является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплате по договору подлежали работы на сумму 38 418 918 руб. 77 коп.

Довод жалобы о том, что выводы суда об оплате ответчиком фактичекски выполненных работ, не обоснованы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истец в подтверждение производимых оплат по договору  представил платежные поручения, соглашения о зачете и другие доказательства.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец не оспаривает, а подтверждает размер принятой оплаты договорной цены 36 590 095, 91 руб.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением №11 от 28.02.2011 к договору №32-98/05 с письменного уведомления генерального подрядчика ОАО «СХК» производило оплату выполненных работ третьим лицам, в частности ОАО «СТХМ», которое было привлечено в качестве субподрядчика.

Доводу апеллянта о не принятии в качестве доказательств оплаты суммы 1 828 829 руб. 35 коп. на основании актов о проведении зачета встречных требований, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

Исходя из положений ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, при этом необходимо, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 4.6. договора №32-98/05 от 23.08.2008 предусмотрено письменное согласование взаимозачетов сторон, то есть двусторонней сделки, для совершения которой необходимо волеизъявление двух сторон.

Дополнительным соглашением № 11 от 28.02.2011 к договору № 32-98/05 от 23.01.2008 (рег.№ 24/24-1044 .от 18.03.2008) стороны установили возможность с письменного уведомления генерального подрядчика ОАО «СХК» производить оплату выполненных работ третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ОАО «СХК» осуществляло оплаты за выполненные работы по вышеуказанному договору ОАО «СТХМ» путем перечисления денежных средств или проведения зачета встречных однородных требований, которые осуществлялись между ОАО «СХК» и ОАО «СТХМ» с письменного уведомления генерального подрядчика ООО «СМУ-2 «Химстрой» в соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением № 11 к договору.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно указано, что пунктом 4.6. договора №32-98/05 от 23.08.2008 предусмотрено письменное согласование взаимозачетов сторон, то есть двусторонней сделки, для совершения которой необходимо волеизъявление двух сторон. При этом указанным условием договора возможность совершения стороной обязательства односторонней сделки не ограничена.

При этом случаи, предусмотренные ст. 411 ГК РФ, не распространяются на зачеты встречных однородных требований, которые осуществлялись между ответчиком и третьим лицом  с письменного уведомления генподрядчика в соответствии с условиями вышеуказанного дополнительного соглашения.

 В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 1 828 829 руб. 35 коп. была уплачена истцом по договору на основании актов о проведении зачета встречных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как они были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для  отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика (истца) в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2014 года  по делу № А67-2850/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №2 «Химстрой» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                      О.Ю. Киреева

 Судьи                                                                                                    Е.И. Захарчук

                                                                                                                И.И. Терехина