Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А03-6134/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для рассмотрения его отчета, не требовалось, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В ходе рассмотрения дела, явка конкурсного управляющего была признана обязательной судом дважды, определениями суда от 20.03.2014 года и от 26.05.2014 года.

Судом первой инстанции предоставлялась возможность конкурсному управляющему реализовать свои процессуальные права, а также исполнить обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим предпринимались какие-либо меры по исполнению определений суда в части обеспечения своего личного присутствия при рассмотрении отчета. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представителем Соколинским И.В. суду была представлена доверенность от 09.04.2014 года от имени конкурсного управляющего должника. Представительство от имени конкурсного управляющего в деле о банкротстве возможно и целесообразно, если это обосновано более эффективным достижением целей конкурсного производства и обеспечением деятельности арбитражного управляющего, осуществляется в порядке привлечения специалистов, предусмотренном п.3, 5, 6 ст.20.7 Закона о банкротстве и возмещается за счёт имущества должника.

            Обоснованность привлечения представителя для участия в судебном заседании по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего с учётом того, что действующий представитель затрудняется представить суду пояснения по существу, суд оценил критически.

            Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные суду объяснения причины повторной неявки Никонова Ю.А. в судебное заседание по рассмотрению его отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств должника, а также, с учётом отсутствия пояснений о причинах не предоставления отчёта конкурсного управляющего по состоянию на дату судебного заседания (23.06.2014 года), признал их неуважительными.

На основании изложенного, суд первой инстанции, обоснованно наложил на конкурсного управляющего судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в обжалуемой части, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года по делу                    № А03-6134/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интелком» Никонова Юрия Александровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.А. Усенко