Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А45-2444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика о нарушении принятыми мерами его прав на распоряжение находящимся в его собственности имуществом является несостоятельным. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО «Базис» распоряжаться имуществом не намерено, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер.

Ограничение прав ответчика на распоряжение спорным имуществом носит временный характер. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Доводы жалобы о конкуренции оспариваемого заявителем определения Арбитражного суда Новосибирской области с определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.07.2012 об утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Принятые арбитражным судом определением от 05.06.2014 обеспечительные меры права собственности ответчика на спорное имущество не умаляют, представляют собой временное ограничение прав ответчика в отчуждении спорного имущества, не лишая возможности использования его в хозяйственной деятельности.

То что ранее обеспечительные меры уже принимались по данному делу, однако впоследствии были отменены, не имеет правового значения, поскольку,  рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд каждый раз оценивает наличие либо отсутствие к тому установленных законом оснований.

Доводы заявителя о предположительности выводов суда относительно невозможности исполнения судебного акта, возможности причинения ущерба истцу опровергаются материалами дела, в связи с чем, основанием для отмены судебного акта быть не могут, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом ходатайство об обеспечении иска обоснованно исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований к переоценке выводов Арбитражного суда Новосибирской области не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2014 года по делу №А45-2444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

                        М.Ю. Кайгородова           

                        В.М. Сухотина