Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А67-284/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа» от 03.07.2013 в адрес истца, договор аренды на земельный участок на пересечении улиц Мира и Победы в городе Колпашево с ЗАО «Компания ЮКОМП» согласно постановлению от 19.08.2003 № 953 в учреждении отсутствует.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск неисполнения процессуальных обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что согласованные в договоре услуги исполнителя ответчиком истцу были оказаны, ответчик изготовил и разместил на рекламной конструкции необходимый баннер.

Ввиду привлечения Кириенко П.И. в качестве директора ООО «Нептун-прод» к административной ответственности истец собственными силами демонтировал баннер, который фактически был размещен на рекламной конструкции в период с марта по июль 2012 года.

Таким образом, истцом была осуществлена оплата фактически оказанных ответчиком услуг в рамках договора. Факт частичного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден представленными ответчиком доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ отказался от исполнения договора, который фактически прекратил свое действие.

Предприниматель Кириенко П. И., получив результат по договору возмездного оказания услуг № 15 от 01.03.2012, обратился с требованием о признании недействительным уже исполненного договора и взыскания с ответчика 28 000 руб., оплаченных за надлежащим образом оказанные услуги (за 4 месяца использования рекламной конструкции), оснований для удовлетворения которого в силу изложенного не имеется.

Доводы апеллянта о демонтаже рекламной конструкции в связи с привлечением к административной ответственности судом апелляционной инстанции и невозможности ее использования в дальнейшем апелляционным судом отклоняются, поскольку истец не лишен возможности требовать взыскания с ответчика возмещения убытков, вызванных привлечением его к административной ответственности и иными нарушениями, которые, по мнению истца, имелись со стороны ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2014 г. по делу № А67-284/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева