Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А45-6784/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-6784/2013

26 августа 2014 года    

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроКорм» (апелляционное производство № 07АП-7472/2014)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года (судья И.В. Лузарева)

по делу № А45-6784/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроКорм» (630008, г. Новосибирск, проезд Северный (Кировский район), 3, ОГРН 1095405011020, ИНН 5405392595)

к закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика» (632640, Новосибирская область, р.п. Коченево, ул. Малопоселковая, 2А, ОГРН 1025401924976, ИНН 5405238843)

о взыскании 408 427,53 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроКорм» (далее – ООО «АгроКорм») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика» (далее – ЗАО «Коченевская птицефабрика») о взыскании 408 427,53 рублей, в том числе: 290 126,07 рублей задолженности по договору поставки от 23.07.2010 № 06-2010, 118 301,46 рублей неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2013 иск удовлетворен в полном объеме, с ЗАО «Коченевская птицефабрика» в пользу ООО «АгроКорм» взыскано 408 427,53 рублей, в том числе: 290 126,07 рублей задолженности по договору поставки от 23.07.2010 № 06-2010, 118 301,46 рублей неустойки.

ООО «АгроКорм» обратилось 07.04.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Коченевская птицефабрика» 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 27-28).

Одновременно истцом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, в обоснование которого истец сослался на то, что по условиям договора на оказание юридических услуг окончательная оплата осуществляется в течение 10 дней со дня получения заказчиком от должника сумм долга и неустойки в полном объеме. Взысканные судом суммы основного долга и неустойки уплачены ответчиком в марте 2014 года, и окончательная оплата услуг представителя осуществлена 12.03.2012. Ранее фактической оплаты услуг представителя истец не имел возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года ходатайство ООО «АгроКорм» о восстановлении пропущенного срока отклонено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «АгроКорм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка тому, что у истца имелись препятствия для обращения в суд в пределах установленного процессуальным законом срока, причиной которых явилось несвоевременное исполнение судебного решения ответчиком. В этой связи суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока. Суд ошибочно указал на возможность обращения с заявлением о взыскании части судебных расходов в сумме 30 000 рублей в пределах шестимесячного срока, так как в случае такого обращения истец был бы лишен возможности взыскать оставшуюся часть расходов. Ссылка суда на позднее предъявление в службу судебных приставов исполнительного листа не имеет отношения к существу рассматриваемого вопроса, поскольку решение суда в любом случае должно было быть исполнено ответчиком добровольно.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении, отзыва не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 32 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение суда первой инстанции, которое вступило в законную силу 29.06.2013.

С заявлением о распределении судебных расходов истец обратился в суд 07.04.2014, то есть после истечения срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО «АгроКорм» указало, что условиями договора о возмездном оказании юридических услуг предусмотрена поэтапная оплата: 30 000 рублей – со дня подписания заявки на оказание услуг, 40 000 рублей – после погашения взыскиваемой задолженности ответчиком. Исходя из этих условий, окончательная оплата услуг осуществлена платежным поручением от 18.03.2014 № 168.

Однако в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В силу статьи 10 Кодекса субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Следовательно, ООО «АгроКорм», действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности и имея намерение осуществить возмещение своих расходов на оплату услуг представителя, могло и должно было при заключении договора либо впоследствии при его исполнении предусмотреть такой порядок расчетов, который обеспечил бы возможность обращения с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный срок. В частности, общество не было лишено возможности после принятия решения в его пользу произвести окончательную оплату услуг представителя ранее установленного договором срока в целях получения возмещения расходов другой стороной. Доказательства того, что у ООО «АгроКорм» отсутствовали денежные средства для окончательной оплаты услуг представителя либо не имелось такой возможности по иным уважительным причинам, в материалы дела не представлены.

Условия договора, предусматривающие окончательную оплату услуг после погашения задолженности ответчиком, не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока также и потому, что соблюдение установленных императивными нормами права сроков совершения процессуальных действий не может быть поставлено в зависимость от условий договора об оказании юридических услуг, в том числе от условий, установивших срок для оплаты таких услуг.

Иной подход к данному вопросу привел бы по существу к неопределенности срока для защиты права лица, понесшего судебные расходы, возможность реализации которого не была бы ограничена каким-либо разумными сроками и не была бы связана ни с датой принятия судебных актов по делу, ни с датой исполнения решения суда (как это установлено для взыскания судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта, в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО «АгроКорм» о восстановлении процессуального срока и отказал в удовлетворении заявления общества о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба ООО «АгроКорм» не содержит сведений о наличии объективных препятствий, не зависевших от воли заявителя, для подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года по делу № А45-6784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

О.А. Скачкова