Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А27-395/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № А27-395/2013 (07АП-6527/2014)

«26»  августа  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 26 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Чуткова П.Г., действующего на основании доверенности от  18.02.2013 года,

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Богдановой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от  19 мая 2014 года  по делу №  А27-395/2013 (судья Засухин О.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Порш Олеси Николаевны  о взыскании судебных расходов в размере 222 000 руб.

в рамках дела по иску  индивидуального предпринимателя Богдановой Марины Владимировны, г. Кемерово (ОГРНИП 311420513900038, ИНН 420503038815) к индивидуальному предпринимателю Порш Олесе Николаевне, г. Кемерово (ОГРНИП 312420529900031, ИНН 420532403727) о взыскании 1 245 960 руб. 46 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Порш Олеся Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Богдановой Марины Владимировны  денежных средств в размере 222 000 руб., уплаченных за услуги представителей.

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от  19 мая 2014 года заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Богдановой Марины Владимировны взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Порш Олеси Николаевны 175 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Богданова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных расходов в сумме 43 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает заявленные ответчиком судебные расходы  завышенными.

По мнению апеллянта, разумным является размер судебных расходов в сумме 43 000 рублей.

Указывает на ошибочность удовлетворения судом первой инстанции 75 000 рублей в качестве возмещения за оказанные услуги адвокатом Нехорошевым К.Б.

Считает, что ответчиком для участия в дело необоснованно привлечены два адвоката.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и дополнению к ней.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,   индивидуальный предприниматель Богданова Марина Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Порш Олесе Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 414 руб. 34 коп.; штрафа за каждый день простоя в размере 840 000 руб.; стоимости произведенного ремонта в сумме 76 185 руб. 19 коп., убытков в сумме 315 360 руб. 90 коп.

В ходе судебного разбирательства истец, неоднократно изменявший в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои исковые требования, в итоге заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 90 599 руб. 53 коп., состоящую из 14 414 руб. 34 коп., уплаченных ответчику в качестве амортизационных отчислений, и 76 185 руб. 19 коп., представляющих собой стоимость произведенного ремонта в спорном помещении, а также убытки в сумме 607 011 руб. 90 коп., состоящей из понесенных расходов на оплату заработной платы сотрудникам в размере 315 360 руб. 90 коп. и неполученной прибыли в размере 291 651 руб., а также заявил отказ от требований в части взыскания 548 349 руб. 03 коп.

Решением арбитражного суда от 24.01.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано, в части взыскания 548 349 руб. 03 коп. производство по делу прекращено, с индивидуального предпринимателя Богдановой Марины Владимировны в доход федерального бюджета взыскано 16 952 руб. 23 коп. госпошлины.

Дополнительным решением от 24.02.2014 года с индивидуального предпринимателя Богдановой Марины Владимировны в пользу Порш Олеси Николаевны 46 460 руб. расходов за проведение экспертиз.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела  расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению, Порш Олеся Николаевна обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 15.02.2013 года № 15-1, заключенным с адвокатом Нехорошевым К.Б., на основании которого последнему было оплачено 122 000 руб., а так же соглашением об оказании юридической помощи от 18.06.2013 года, заключенное с Матюшевой Н.В., которой было оплачено 100 000 руб. за оказание юридической помощи.

Кроме того, в доказательство выполненных услуг ответчиком представлены: акт выполненных услуг от 09.04.2014 года № 1, акт-расчет услуг.

В подтверждение факта несения затрат на оплату услуг представителя ответчиком представлены: квитанции серии АП № 105514, № 105486, № 118089 на общую сумму 220 000 руб.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд первой инстанции исходил из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание участие всех представителей истца, сложность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении истцом расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  сумма в размере 100 000 руб. является  соответствующей трудозатратам Матюшевой Н.В. за представление интересов Порш О.Н., а сумма на оплату юридических услуг адвоката Нехоршева К.Б. в размере 122 000 руб. -  завышенной.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, видно из содержания соглашения на оказание юридических услуг с адвокатом Нехорошевым К.Б., акта сдачи-приемки по соглашению оказания юридических услуг, не все расходы на оплату услуг представителя, предъявленные к отнесению на истца, имеют отношение к судебным издержкам ответчика, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Материалами дела также подтверждается, участие представителей индивидуального предпринимателя Порш О.Н. – Нехорошева К.Б., Матюшевой Н.В. подтверждается имеющимися в деле протоколами, определениями, решением и дополнительным решением суда первой инстанций.

Вместе с тем, адвокат Нехорошев К.Б. с материалами настоящего дела не знакомился, в то время как в акт от 09.04.2014 года № 1 включены 9 000 руб. за ознакомление с материалами дела.

А формирование правовой позиции, составление перечня экспертных организаций и перечня вопросов для экспертизы, встреча доверителя и его адвоката к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному  выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей, подлежит удовлетворению в части несения ответчиком расходов, связанных с осуществлением судебной защиты в размере 175 000 рублей (100 000 – на оплату услуг адвоката Матюшиной Н.В., 75 000 – адвоката Нехорошева К.Б.).

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта об ошибочности удовлетворения требования о взыскании 75 000 рублей на оплату услуг адвоката Нехорошева К.Б., подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Довод о том, что ответчиком неправомерно привлечены для участия в деле два адвокат, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Возможность