Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А03-7665/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющим, так как размещен на сайте ЕФРСБ 03.12.2014 г., а в газете «Коммерсантъ» 07.12.2013 г.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что арбитражный управляющий Плуталов Е.В., не опубликовав сведения о результатах торгов в установленный законом срок, опубликовав сообщения о результатах проведения торгов путем публичного предложения «Коммерсантъ», а также в ЕФРСБ не в полном объеме, нарушил требования п. 1 ст. 28, п. 6 ст. 28, абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, не исполнил обязанности, предусмотренные абз. 10 п. 2 и п. 4 ст. 20.3 указанного закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, публикации о торгах по продаже имущества ООО «Чили» в ЕФРСБ 08.10.2013 г., 03.12.2013 г., 11.12.2013 г., 24.12.2013 г., 11.02.2014 г. и аналогичных в газете «Коммерсантъ» не содержит всех сведений, перечисленных в п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, а именно: перечень предоставляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, дату, время и место подведения результатов торгов, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

По мнению апеллянта, во всех указанных сообщениях приведена ссылка на сайт электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», в которой содержатся все сведения, в том числе перечень предоставляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, дата, время и место подведения результатов торгов, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Однако нормы закона о банкротстве предусматривают, что данная информация должна содержаться в публикации на ЕФРСБ в газете «Коммерсантъ», а не на сайте электронной площадки.

На основании чего, суд пришел к правильному выводу о том, в нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Плуталов Е.В., не указав в публикации о торгах полный перечень сведений, не исполнил обязанности, установленные абз. 10 п. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве установлен перечень сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, который подлежит обязательному опубликованию, в том числе дата закрытия реестра. В соответствии с п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяцев с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Как следует из решения суда о признании должника банкротом, ООО «Чили» является ликвидируемым должником.

В нарушение данного требования закона арбитражный управляющий Плуталов Е.В. в публикации о признании должника банкротом, в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2013 г. № 71 и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 16.08.2013 г., указал, что «реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев».

Данные факты не отрицается арбитражным управляющим, однако он сослался на допущенную техническую ошибку, которая совершена им без умысла причинения вреда и нарушения прав и законных интересов кредиторов. Указанное обстоятельство не может быть принято во внимание судом, так как в этом случае имеет место формальный подход и пренебрежительное отношение арбитражного управляющего Плуталова Е.В. к своим обязанностям, что привело к нарушению прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Плуталов Е.В., обладая всеми необходимыми знаниями, то есть, имея высшее образование, пройдя подготовку по программе обучения арбитражных управляющих, обладая достаточным практическим опытом, осознавал, что его действия по не правильному указанию срока предъявления кредиторами своих требований, имеют противоправный характер, и могут привести к определенным последствиям, предвидел наступление вредных последствий и осознанно их допускал.

Кроме того, Плуталовым Е.В. не представлено доказательств выявления и исправления указанной опечатки, внесения изменений в публикацию с указанием верного срока закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий в нарушение п. 2 ст. 128, п. 2. ст. 225 Закона о банкротстве, указав в сообщении недостоверные сведения, не исполнил обязанности, установленные абз. 10. п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.3 указанного закона и нарушил права лиц, имеющих по отношению к должнику право требования по денежным и иным обязательствам, а также иных заинтересованных лиц на получение достоверной информации о формировании реестра. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как установлено в ходе административного расследования, 06.08.2013 г. арбитражным управляющим Плуталовым Е.В. проведена инвентаризация имущества должника, однако сведения о ее результатах размещены в ЕФРСБ только 16.08.2013 г.

17.10.2013 г. арбитражным управляющим проведена дополнительная инвентаризации имущества, однако сведения о ее результатах, размещены в ЕФРСБ только 24.10.2013 г.

Следовательно, кредиторы и иные заинтересованные лица были лишены права на своевременное получение информации о проведении инвентаризации имущества должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что срок для публикации сведений об окончании инвентаризации должен считаться в соответствии с изданными им приказами, в которых определено провести инвентаризацию до 15.08.2014 г. и дополнительную инвентаризацию в срок до 21.10.2013 г.

Однако данные приказы являются внутренними документами должника ООО «Чили» и определяют лишь период времени, который арбитражный управляющий отвел для совершения определенных действий в рамках конкурсного производства, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела, инвентаризация арбитражным управляющим окончена 06.08.2013 г. и дополнительная инвентаризация окончена 17.10.2013 г., данный факт подтверждается представленными инвентаризационными описями, подписанными самим конкурсным управляющим Плуталовым Е.В. и членами комиссии.

Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не включив в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в 3-х дневный срок, конкурсный управляющий Плуталов Е.В. не исполнил обязанности, установленные абз. 10 п. 2 и п. 4 ст. 20.3 указанного закона.

На основании чего, действия арбитражного управляющего образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве арбитражному управляющему известно, поскольку Плуталов Е.В.. прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Однако арбитражный управляющий не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Чили».

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о  малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения не принимается во внимание судом в связи со следующим.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Кроме того, как неоднократно указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своих определениях, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда (Определения от 15.04.2010 №ВАС-3665/10, от 18.05.2010 №ВАС-710/10, от 18.06.2010 №ВАС-5572/10, от 15.07.2010 №ВАС-9248/10, от 18.10.2011 №ВАС-9319/11, от 20.10.2011 №ВАС-14330/10, от 01.04.2011 №ВАС-3382/11, от 18.10.2011 №ВАС-9319/11).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд первой инстанции, учитывая характер и конкретные обстоятельства, связанные с действиями арбитражного управляющего, учитывая, что допущенное Плуталовым Е.В. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Более того, имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность и которые подлежат учету при назначении административного наказания Плуталову Е.В..

Факты неоднократного совершения управляющим административных правонарушений только подтверждают пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства,  предупредительная цель наказания  устным  замечанием , о котором просит апеллянт, достигнута не будет.

При вынесении решения о привлечении арбитражного управляющего Плуталова Е.В. к административной ответственности судом допущена опечатка в резолютивной части, где вместо Плуталова Евгения Владимировича указан Коробейников Дмитрий Анатольевич.

По мнению апеллянта, это является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение,