Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А03-8481/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда (СанПиН 2.4.1.3147-13) утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 19.12.2013 № 68 и их действие направлено на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по уходу и присмотру, а также деятельности по воспитанию и/или обучению детей в дошкольных группах, размещенных в жилых помещениях жилищного фонда (пункт 1.1).

Данные Правила распространяются на группы общеразвивающей направленности, в которых осуществляется реализация образовательной программы дошкольного образования; группы по присмотру, уходу и развитию, в которых не осуществляется реализация образовательной программы дошкольного образования; семейные дошкольные группы с целью удовлетворения потребности населения в услугах дошкольного образования в семьях, общеразвивающей направленности или осуществляющие присмотр и уход за детьми без реализации образовательной программы дошкольного образования (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 СанПиН 2.4.1.3147-13 устанавливают санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к организации питания детей дошкольных групп.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.4.1.3147-13 предусмотрено, что приготовление пищи для детей осуществляется в помещении кухни.

Приготовление пищи для детей дошкольных групп осуществляется из продовольственного сырья (полуфабрикатов) непосредственно на кухне жилого помещения. Пищевые продукты для приготовления блюд, приобретенные в продуктовых магазинах и на рынках, должны иметь маркировочные ярлыки (этикетки) и документы, подтверждающие факт приобретения пищевых продуктов (кассовый чек или копия чека, и/или товарно-транспортная накладная, и/или счет-фактура), которые сохраняются до окончания срока реализации пищевых продуктов и блюд. При хранении продуктов должны соблюдаться условия хранения и сроки годности продуктов, указанные производителем (пункты 3.3 и 3.4 СанПиН 2.4.1.3147-13).

Пунктом 3.20 Правил установлено, что для предотвращения возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) не допускается использование пищевых продуктов с истекшими сроками годности и явными признаками недоброкачественности (порчи).

Как следует из материалов административного дела, при осуществлении деятельности по присмотру, уходу и развитию детей в центре, расположенном по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 133-14 («Детский клуб «Совенок»), ИП Зинченко А. А. допущены нарушения санитарного законодательства, выразившиеся в том, что на кухне в холодильном оборудовании находятся пищевые продукты, в том числе 281 г мороженых ягод, 2,989 кг фарша мясного, без маркировочных ярлыков; три сардельки «Малыш», весом 237 г, производства ООО «Сибирские мясные продукты», сроком годности до 26.04.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае факт совершения ИП Зинченко А. А. административного правонарушения подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе актом проверки N 05/2340 от 01.09.2013 года, протоколом осмотра от 28.04.2014 N 27/189 и приложенными к нему фотоматериалами, протоколом ареста товаров и иных вещей от 28.04.2014 № 27/7, протоколом об административном правонарушении от 06.05.2014 № 27/326 и не опровергаются по существу пояснениями предпринимателя, данными по ходу проведения осмотра и составления протокола об административном правонарушении.

Доводы предпринимателя, о том, что продукты, которые являются предметом правонарушения, не были предназначены для приготовления пищи для детей, принесены предпринимателем для личных целей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как правильно отметил суд первой инстанции, об указанных обстоятельствах предпринимателем не было заявлено при проведении осмотра, а также при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, хранение продуктов с истекшим сроком годности совместно с продуктами, используемыми для приготовления пищи, также может являться причиной для возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ИП Зинченко А. А. выражается в наличии у него возможности для соблюдений указанных выше норм и правил и не принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены предпринимателем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, в действиях (бездействии) ИП Зинченко А. А. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения. При этом допущенное заинтересованным лицом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем, носит общественно-опасный характер.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом назначено наказание в рамках санкции статьи, предусмотренной данной статьей; основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2014 года по делу № А03-8481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                              Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                            В. А. Журавлева

                                                                                                                         Н. А. Усанина