Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А27-7680/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, реестр требований кредиторов ГП «МСУ» по состоянию на 21.01.2014, представленный арбитражным управляющим Фетисовым С.А. в Арбитражный суд Кемеровской области, не содержит всех необходимых сведений, подлежащих включению в реестр, а именно не указаны: фамилии, имена и отчества руководителей (уполномоченных представителей) кредиторов - юридических лиц и уполномоченного органа.

С учетом изложенного, арбитражным управляющим ненадлежащим образом осуществлялось ведение реестра требований кредиторов ГП «МСУ», чем нарушены положения статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ, Общих правил ведения реестра и Методических рекомендаций.

Пунктом 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрены сведения, которые должны быть отражены в отчете конкурсного управляющего. К ним относятся, в частности, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определяются Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2005 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

В соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов арбитражного управляющего» (далее - Типовые формы отчетов) сведения по инвентаризации имущества должны содержать данные о дате и номере описи и акта по инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил подготовки отчетов).

Пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов предусмотрен перечень сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Подпунктом «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается, в том числе, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Как указывалось выше, из материалов дела № А27-10084/2011 о несостоятельности (банкротстве) ГП «МСУ» следует, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2013 Кошинсков В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП «МСУ». Однако согласно отчету конкурсного управляющего ГП «МСУ» Фетисова С.А. о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 21.01.2014, в графе «информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения» данные сведения не отражены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим ГП «МСУ» Фетисовым С.А. не исполнены обязанности установленные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпунктом «ж» пункта 5 Общих правил, Типовыми формами отчетов арбитражных управляющих, в части отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства сведений о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, все вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются: определениями арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2013, 18.12.2013, 05.02.2014, по делу № А27-10084/2011; отчетом конкурсного управляющего о 21.01.2014; ходатайством о приобщении документов от 27.01.2014; ходатайством о продлении срока конкурсного производства от 03.02.2014; реестром требований кредиторов ГП «МСУ».

Доводам арбитражного управляющего о том, что нарушение срока представления отчета в арбитражный суд образует исключительно состав правонарушения, за которое установлена ответственность главой 11 АПК РФ, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия арбитражного управляющего Фетисова С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Вина арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и арбитражный управляющий такую возможность имел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем арбитражный управляющий в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Однако, доказательств отсутствия вины в совершении рассматриваемого правонарушения, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сторонами по делу признано и не оспаривается не отражение арбитражным управляющим Фетисовым С.А. в реестре требований кредиторов должника – ГП «Мариинское строительное управление» Ф.И.О. руководителей кредиторов и уполномоченных органов, что является нарушением указанной нормы. Само по себе не представление предыдущим арбитражным управляющим должника Фетисову С.А. реестра требований кредиторов и документов, подтверждающих требования этих кредиторов, не исключило обязанность и возможность Фетисова С.А. получить данные сведения для включения в реестр требований кредиторов полной информации из других источников, в том числе из официальных сайтов уполномоченных органов, из материалов дела о банкротстве должника, для чего достаточно ознакомиться с материалами дела, запросить данную информацию и этих лиц. То есть арбитражным управляющим не приняты меры по соблюдению в полном объеме требований статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Фетисовым С.А. проявлено пренебрежительное отношение к своим обязанностям арбитражного управляющего.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего Фетисова С.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Фетисова С.А. к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Административное наказание в размере 25 000 руб. назначено административным органом в минимальном размере в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Более того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий не заявил доводов, а также не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих, в том числе о малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, вменяемое арбитражному управляющему правонарушение не может быть признано малозначительным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области  от 25.06.2014 года  по делу

№ А27-7680/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                       М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          А.Л.   Полосин

О.А.  Скачкова