Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А45-3295/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-3295/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гальчук М.М.

с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Соснина С.С. по доверенности от 20.08.2014 г., паспорт,

от  ответчика: Захаров Б.Н. по доверенности № 7 от 14.04.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области     

от 30 мая 2014 г. по делу № А45-3295/2014 (судья Уколов А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания «Баумикс» (ОГРН 1125476169004, ИНН 5406727156, 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе,14а)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ОГРН 1125476112904,ИНН 5405458334, 630017, г. Новосибирск, ул. Военная, 9)

о взыскании 331 733 рубля 34 копеек основного долга, 469 949 рублей 10 копеек неустойки по договору поставки №02/02 от 02.02.2013,

 У С Т А Н О В И Л:  

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Баумикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 331 733 рубля 34 копеек основного долга, 469 949 рублей 10 копеек неустойки по договору поставки №02/02 от 02.02.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2014 г. с ООО «ИнтерСтрой» в пользу ООО Компания «Баумикс» взыскано 331 733 руб. 34 коп. основного долга, 234 984 руб. 55 коп. неустойки, всего взыскано 566757 руб. 89 коп., а также 21 655 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части взыскания неустойки, с учетом уточнения в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика просительной части апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона).

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения ее просительной части, настаивал на ее удовлетворении, просил снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В свою очередь, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки.

Поскольку истец не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 02.02.2013 между ООО Компания «Баумикс» (Поставщик) и ООО «ИнтерСтрой»(Покупатель) заключен договор поставки № 02/02.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает отделочные материалы, именуемые в дальнейшем Товар, в количестве, качестве и ассортименте, указанных в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Свои обязательства по договору ООО Компания «Баумикс» выполнило в полном объеме и в срок. За период с 30.01.2013 по 12.08.2013 ООО Компания «Баумикс» поставило товар на сумму 2 740 434, 14 руб., однако ООО «ИнтерСтрой» не выполнило свои обязательства по оплате и имело задолженность перед ООО Компания «Баумикс» в общей сумме 331 733 руб. 34 коп. рублей по состоянию на 14.05.2014 (дату заявления истца об уточнении исковых требований).

Стороны в п. 3.2.1. договора установили обязанность заказчика выплатить проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки до момента фактической оплаты товара. Согласно расчета на 14.05.2014 сумма процентов, предъявляемая ответчику, составляет 469 949 руб. 10 коп. за период с 30.01.2013 по 14.05.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства  в случае просрочки исполнения.

Неустойка может устанавливаться в процентном соотношении к сумме, в частности, неоплаченного товара.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 333 ГК РФ.

То есть нормами гражданского законодательства арбитражному суду не предоставлено право на уменьшение размера таких процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из расчета истца следует, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.01.2013 по 14.05.2014 составил 469 949 руб. 10 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что обращаясь с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, истец, по существу, требует применить ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а следовательно пришел к выводу, что сумма взыскиваемых процентов может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется судом на основании статьи 333 ГК РФ по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка РФ, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 234 984 руб. 55 коп.

Оснований для признания вывода суда не соответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, еще большее снижение взыскиваемых пеней может повлечь нарушение баланса интересов сторон.

Таким образом, принимая судебный акт в обжалуемой части, Арбитражный суд Новосибирской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Более того, ответчик не обосновал иную величину неустойки, не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства того, что неустойка в размере 107 000 руб., соразмерна последствиям нарушения допущенного им обязательства.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, от 14.02.2012 № 12035/11).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать размер неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по договору, ответчик в суде первой инстанции документально не обосновал свою позицию о наличии считать заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда  Новосибирской области  от 30 мая 2014 года по делу №А45-3295/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                     М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                           А.Л.   Полосин

                                                                                                               О.А.   Скачкова