Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А03-24560/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-24560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиректСервис» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2014 г. по делу № А03-24560/2013 (судья О.В. Трибуналова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиректСервис» (ИНН 7701868006, ОГРН 1107746159201), г. Москва, к Администрации Арбузовского сельсовета Павловского района Алтайского края (ИНН 2261003088, ОГРН 1022202365096), ст. Арбузовка Павловского района Алтайского края, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Желдорипотека», ОАО «РЖД», Администрация Павловского района Алтайского края, ООО «СтройКом», о признании незаконными действий по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Алтайский край, Павловский район, ст. Арбузовка, ул. Привокзальная,15, и недействительным указанного разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиректСервис» (далее – ООО «ДиректСервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Арбузовского сельсовета Павловского района Алтайского края (далее – Администрация Арбузовского сельсовета, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по выдаче Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Алтайский край, Павловский район, ст. Арбузовка, ул. Привокзальная, 15 и недействительным указанного Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Желдорипотека» (далее -  ЗАО «Желдорипотека»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), Администрация Павловского района Алтайского края и общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее - ООО «СтройКом»).

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с данным решением, ООО «ДиректСервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

            В обоснование поданной жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалах дела имеются доказательства того, что оспариваемое разрешение было выдано на основании документов, подписанных не заявителем, а субподрядчиком ООО «СтройКом»;

-  наличие действующего разрешения не позволяет заявителю реализовать свое право на участие в процессе сдачи-приемки объекта, поскольку данный объект уже незаконным образом введен в эксплуатацию.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ОАО «РЖД» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ООО «ДиректСервис» в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в его  отсутствие.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ОАО «РЖД» на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.04.2013 на сайте http://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 31300252953 о проведении открытого конкурса № 1АС на право заключения договоров генерального подряда по строительству объектов недвижимости в соответствии с программой ЖФК ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 1.1.1 конкурсной документации заказчиком выступало ЗАО «Желдорипотека» в лице филиалов в г. Иркутске, г. Новосибирске и г. Ярославле.

22.05.2013 по результатам указанного конкурса между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «ДиректСервис» заключен договор № 61-ТЖ-ГД «ЗС», по условиям которого ООО «ДиректСервис» приняло на себя обязательства генерального подрядчика при строительстве и вводе в эксплуатацию двухквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Алтайский край, Павловский район, ст. Арбузовка, ул. Привокзальная,15. В свою очередь, ЗАО «Желдорипотека» в качестве заказчика обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его.

ООО «ДиректСервис» к осуществлению строительства объекта на основании договора субподряда № 61-ТЖ-ГД «ЗС» от 11.06.2013 привлекло субподрядчика – ООО «СтройКом».

На основании актов о приемке выполненных работ №№ 1-5 от 23.07.2013, №№ 6-7 от 20.08.2013 заказчик (ЗАО «Желдорипотека») приняло от генерального подрядчика часть выполненных в июле и августе 2013 года работ по строительству жилого дома.

07.11.2013 Администрацией Арбузовского сельсовета было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию двухквартирного жилого дома расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, ст. Арбузовка, ул. Привокзальная, 15.

ООО «ДиректСервис», считая действия Администрации Арбузовского сельсовета по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Алтайский край, Павловский район, ст. Арбузовка, ул. Привокзальная, 15, незаконными и нарушающими его права, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении оспариваемым разрешением его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, а орган, принявший этот акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Согласно положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

  Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет (часть 4 статьи 55 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2013 № 175 установлен документ, необходимый для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помимо документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, которым является технический план, подготовленный в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В силу части 4.1 статьи 55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.

Согласно части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентированы частями 6 и 7 названной статьи, а именно:

- отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

- несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется   в   отношении   объектов   индивидуального   жилищного   строительства.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 настоящей статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно части 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» (застройщик) обратилось в Администрацию Арбузовского сельсовета с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию двухквартирного жилого дома по адресу: Алтайский край. Павловский район, ст. Абузовка, ул. Привокзальная, 15.

ОАО «РЖД» к заявлению были приложены следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации права 22АГ 615042 от 11.07.2013;

- градостроительный план земельного участка;

- разрешение на строительство;

- акт приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией;

- справка соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов;

- акт соответствия параметров построенного объекта проектной документации;

- акт соответствия  построенного  объекта  капитального  строительства требованиям технических регламентов (норм и правил);

- акт соответствия  построенного  объекта  капитального  строительства требованиям технических условий;

- технический паспорт.

Администрация Арбузовского сельсовета, исследовав представленный пакет документов, не усмотрев оснований для отказа, 07.11.2013 выдала разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела имеются доказательства того, что оспариваемое разрешение было выдано на основании документов, подписанных не ООО «ДиректСервис»,