Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А03-24560/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а субподрядчиком - ООО «СтройКом».

Данный довод не принимается апелляционным судом.

Заявление с пакетом документов в Администрацию Арбузовского сельсовета на основании статьи 55 ГрК РФ подано уполномоченным лицом - застройщиком  ОАО «РЖД».

Ряд  документов, перечисленных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, может быть подписан лицом, осуществляющим строительство.

   В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В данном случае, лицом, осуществляющим строительство, является также ООО «СтройКом» на основании договора субподряда № 61-ТЖ-ГД «ЗС» от 11.06.2013, заключенного с ООО «ДиректСервис».

При этом пунктом 1.1.1 от генерального подрядчика субподрядчику переданы полномочия по подписанию соответствующих документов.

Доказательство невозможности подписания документов ООО «СтройКом» заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что невыполнение им определенного вида работ и не подписание определенных документов может создать для собственников домов в будущем негарантированную безопасность, носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2014 г. по делу № А03-24560/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева