Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А27-14112/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определять стоимость услуг (статья 421 ГК РФ).

По смыслу указанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей, иных лиц оказывающих юридическую помощь  в арбитражном процессе.

Доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, анализом, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, ОАО «Кузнецкие ферросплавы»  не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Доводы о не оспаривании ответчиком суммы задолженности в рассматриваемом случае не влияют на оценку разумности произведенных расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «СУ-25» удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно на основании статей 106, 110 АПК РФ взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы жалобы о неверном исчислении пропорции подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в общей сумме 150000 руб.,  размер заявленных требований составлял 30215957,07 руб. (с учетом уточнений: 29000000 руб. основного долга, 1215957,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), удовлетворенных в общей сумме – 15215957,07 руб. (14000000 руб. основного долга, 1215957,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 75536 руб. (15215957,07 x 150000:  30215957,07 = 75536 руб.).

Ссылка истца на необходимость применения иной пропорции (49%) противоречит состоявшимся по настоящему делу судебным актам, в том числе, определению суда, которым судебные расходы истца были распределены между сторонами исходя из пропорции 50 % от заявленных требований, с учетом того, что сумма 150000 руб. не соответствует принципу  разумности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип разумности, степень сложности рассматриваемого спора, наличие встречных исковых требований, объем выполненной представителем истца работы, времени участия представителя в судебных заседаниях, отсутствие доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера отнесенных на ответчика  расходов  на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., считает ее разумной,  а выводы суда первой инстанции соответствующими положениям статьи 110 АПК РФ, разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Довод ответчика о недоказанности факта несения судебных расходов, поскольку ООО «СУ-25» нарушен порядок расчетов между юридическим лицами, оплата произведена наличными денежными средствами, квитанция к приходному ордеру №799 от 01.09.2013 является недопустимым доказательством, отклоняется.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному ордеру №799 от 01.09.2013 по смыслу ст. 153, 161, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим и допустимым доказательством исполнения ООО «СУ-25» обязанности по гражданско-правовому обязательству по оказанию юридических услуг.

В силу изложенного ссылки на нарушение порядка расчетов между юридическим лицами несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не может быть принято во внимание при оценке гражданско-правовых отношений сторон, каковым является договор об оказании юридических услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, нарушение положений действующего законодательства, регулирующего порядок учета доходов (расходов) и оформления бухгалтерской документации также не может служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело (в части), расходов по оплате услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены  апелляционным судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л : 

определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 05 июня 2014 года по делу №А27-14112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    Н.А. Усанина