Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А45-174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-174/2014

27 августа 2014 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от Мартыненкова В.Я.: Мельникова К.С. по доверенности от 06.06.2014,

от должника: Воротова М.А. по доверенности от 25.05.2014, Кахиев Э.М. по доверенности от 26.08.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мартыненкова Владимира Яковлевича (рег. № 07АП-6790/2014(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года (судья Худяков В.Я.) по делу о несостоятельности (банкротстве) коммандитного товарищества «МЕТАПРИБОР и Компания» (ИНН 5405292488, ОГРН 1055405044078) по заявлению Шушпанова Сергея Васильевича о включении требования в размере 498 438 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.05.2014 коммандитное товарищество «МЕТАПРИБОР и Компания» (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощенная процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждён Сизов Евгений Валерьевич (далее по тексту – конкурсный управляющий).

17.05.2014 в газете «Коммерсантъ» № 83 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

03.06.2014 в суд поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление Шушпанова Сергея Васильевича (далее по тексту – заявитель) о включении требования в размере 489 438 рублей 00 копеек, в том числе: 460 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 24 118 рублей 00 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, 5 320 рублей 09 копеек – сумма судебных расходов, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года требование Шушпанова Сергея Васильевича включено в реестр требований кредиторов отсутствующего должника – коммандитного товарищества «МЕТАПРИБОР и Компания» (630028, г. Новосибирск, ул. Чехова, д. 421; ИНН 5405292488, ОГРН 1055405044078), в размере 489 438 рублей 00 копеек, в том числе: 460 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 24 118 рублей 00 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, 5 320 рублей 09 копеек – сумма судебных расходов, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился Мартыненков Владимир Яковлевич, в апелляционной жалобе просит его отменить в части включения требования Шушпанова С.В. в реестр требований кредиторов должника в размере суммы вклада 460 000 рублей, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязательство должника перед Шушпановым С.В. вытекает из участия и не относится к требованиям, которые учитываются при определении признаков банкротства. Денежные средства по договору вклада были переданы в качестве вклада в складочный капитал, дополнительные соглашения о направлении денежных средств на иные цели не заключались. Поскольку обязательства вытекают из участия в должнике, наличие судебного решения не меняет природу отношений между должником и Шушпановым С.В., требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве как требования лица, не являющегося конкурсным кредиторов. Суд первой инстанции не исследовал природу договора инвестиционного вклада, не выяснил наличие или отсутствие между коммандитистом и товариществом соглашения о направлении денежных средств на иные цели, не связанные с извлечением прибыли.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что к вкладчикам товарищества на вере подлежит применению по аналогии положения об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника. Подрядные отношения между Шушпановым С.В. и должником отсутствуют, поэтому судебная практика о наделении коммандитиста статусом конкурсного кредитора не подлежит применению.

Конкурсный управляющий должника Сизов Е.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обязательство должника перед Шушпановым С.В. не вытекает из участия в юридическом лице, а является денежным обязательством, и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Доводы об отсутствии соглашения о направлении денежных средств на иные цели не имеют значения для рассматриваемого дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы злоупотребляет правом на судебную защиту, жалоба направлена на затягивание судебного процесса и повторяет доводы, ранее отвергнутые судами во вступивших в законную силу судебных актах.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил Шушпанов Сергей Васильевич, в апелляционной жалобе просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как обязательства, вытекающие из участия  в качестве вкладчика, прекратились новацией в денежное обязательство. Бывшие вкладчики не являются участниками коммандитного товарищества, как следует из судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В судебном заседании представитель Мартыненкова В.Я. поддержал доводы  апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным с учетом дополнения.

Представители должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Шушпанова Сергея Васильевича в размере вклада 460 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.11.2009 по делу № 4199/2009, 26 октября 2007 года между Шушпановым Сергеем Васильевичем и коммандитным товариществом «МЕТАПРИБОР и Компания» заключен договор вклада № 354-Н, в соответствии с условиями которого Шушпанов С.В. передаёт должнику денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал коммандитного товарищества «МЕТАПРИБОР и Компания» в сумме 500 000 руб. с правом дальнейшего пополнения вклада (л.д. 14-16).

21.01.2009 стороны договора вклада заключили соглашение о расторжении договора вклада, согласно которому должник перечисляет Шушпанову С.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении вклада (л.д. 17).

Неуплата денежных средств в полном объёме послужила основанием для обращения Шушпанова С.В. с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.11.2009 по делу № 4199/2009 с коммандитного товарищества «МЕТАПРИБОР и Компания» в пользу Шушпанова Сергея Васильевича взыскана задолженность в размере 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 118 руб., судебные расходы в сумме 14 320 руб. (л.д. 8-11).

27.01.2010 на указанное решение суда выдан исполнительный лист серии ВС № 012436854 (л.д. 13-16).

Задолженность частично погашена в размере 8 999 рублей 91 копейка.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве, кредиторы отсутствующего должника могут предъявить свои требования в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Шушпанов Сергей Васильевич обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования Шушпанова Сергея Васильевича основаны на вступившем в законную силу заочном решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.11.2009 по делу № 4199/2009.

В то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что квалификация требований, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, как требований, вытекающих из участия в юридическом лице, исключает их включение в реестр требований кредиторов, в том числе в случае подтверждения их вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 27.01.2011 № 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10 по делу № А45-808/2009, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий