Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А27-9956/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Смешарики» (г.Санкт-Петербург) (правообладатель), по которому правообладатель обладающий исключительными правами на указанные выше товарные знаки передал правопреемнику все исключительные права на них:

- по договору от 01.08.2008 в отношении комбинированного товарного знака «Смешарики» (т.4, л.д.76-78);

- по договору от 01.08.2008 в отношении комбинированного товарного знака «Смешарики Пин» (т.4, л.д.79-82);

- по договору от 01.08.2008 в отношении комбинированного товарного знака «Смешарики Нюша» (т.4, л.д.83-85);

- по договору от 01.08.2008 в отношении комбинированного товарного знака «Смешарики Крош» (т.4, л.д.86-87);

- по договору от 01.08.2008 в отношении комбинированного товарного знака «Смешарики Биби» (т.4, л.д.89-91);

- по договору от 01.08.2008 в отношении комбинированного товарного знака «Смешарики Лосяш» (т.4, л.д.92-94);

- по договору от 01.08.2008 в отношении комбинированного товарного знака «Смешарики Копатыч» (т.4, л.д.95-97).

Данные договоры зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации, что отражено в свидетельствах на товарные знаки.

Согласно информационному письму ООО «Смешарики» от 16.04.2014 договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки были заключены с Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с регистрационным номером 172758, Германия, 80331, Мюнхер, Хохбрюкенштрассе,10 (т.4, л.д.98).

Права на товарные знаки "Ежик" и "Бараш" были зарегистрированы непосредственно за Смешарики ГмбХ.

Указанный факт ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец  не может быть признан надлежащим, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки в результате реализации диск формата DVD "Привет из страны мультляндии 7.15 в 1", на полиграфии которого присутствуют изображения персонажей мультипликационного сериала "Пин", "Бараш", "Нюша", "Крош", "Копатыч", "Ежик", "Лосяш", "Би-Би" и логотип "Смешарики" подтверждается материалами дела, а именно: кассовый чек на сумму 120 руб. (т.1, л.д. 144), а также видеосъемку, произведенную в целях самозащиты гражданских прав и приобретенным товаром.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что ответчик  не продавал истцу упаковку, которая была указана в чеке, коллегия судей не принимает, так как данные обстоятельства подтверждаются видеосъёмкой. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого компакт-диска, процесс его оплаты. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку ООО «Пенсионер» и внешний вид приобретенного диска, соответствующий приобщенному к материалам дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование  выше указанных товарных знаков в предпринимательских целях.

В п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь принципом разумности справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным взыскание с ответчика компенсации в размере 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенных судом размером компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 90 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в части определения соразмерности суммы компенсации у апелляционного суда не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что истец подтвердил наличие у него исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтами, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 51 "О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам" с 03.07.2013 начал деятельность Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 20.08.2014 резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления была допущена опечатка, а именно неверно указан суд кассационной инстанции. Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ не выносить отдельного определения с целью процессуальной экономии.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года по делу № А27-9956/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судом по интеллектуальным правам.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Ю. Киреева