Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А45-2350/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителей являются обоснованными.

Оспаривая решение арбитражного суда, Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (неправильное истолкование закона). По ее мнению, налоговый орган, выступая в арбитражном процессе в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов, поэтому должен быть освобожден от уплаты госпошлины.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. В соответствии с положениями части 1 указанной нормы судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела подтверждается, что по итогам рассмотрения дела по существу, судом области принято решение о распределении судебных расходов, что нашло свое отражение в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

При этом суд первой инстанции правомерно возложил на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области судебные расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек  в пользу ЗАО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА» и в сумме 1000 рублей в пользу ЗАО  «Квантекс».

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако с Инспекции в данном случае взысканы судебные расходы заявителей по уплате государственной пошлины, а не государственная пошлина в бюджет.

С учетом изложенного, поскольку суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, то ЗАО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА», ЗАО «Квантекс» вправе получить возмещение понесенных ими в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Каких-либо исключений для государственных органов статья 110 АПК РФ не содержит, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае удовлетворения судом требований лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. Если проигравшей стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него в пользу другой, выигравшей, стороны взыскиваются понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины и представительские расходы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы налогового органа о его незаконности и необоснованности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ЗАО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА», ЗАО «Квантекс» представлено в суд апелляционной инстанции письменное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции  в пользу ЗАО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА» - 12 500 руб., в пользу ЗАО «Квантекс» - 12 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из представленных документов, копии которых приобщены к материалам дела, подлинники обозревались судебной коллегией в судебном заседании,   факт несения заявленных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 03.02.2014, заключенным ЗАО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА», ЗАО «Квантекс» с представителем – ИП Полуниной О.Г., дополнительным соглашением к договору от 01.08.2014, платежными поручениями № 23 от 13.08.2014 и № 216 от 11.08.2014, счетом № 141 от 07.08.2014 и счетом № 140 от 07.08.2014.

Статьей 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, отнесены и третьи лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе его выезд и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и категорию спора, количество затраченного представителем времени, сложившуюся в Новосибирской области стоимость юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с  Фельчука Виктора Вацлавовича в пользу ЗАО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА» в возмещение судебных расходов 12 500 руб. и  в пользу ЗАО «Квантекс» в возмещение судебных расходов 12 500 руб.

При обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от  Фельчука Виктора Вацлавовича поступил чек-ордер от 22.07.2014 на сумму 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами (индивидуальными предпринимателями) уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей составляет 100 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь  статьями 104, 106,110, 112, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда  Новосибирской области  от 09.06. 2014 года по делу №А45-2350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с  Фельчука Виктора Вацлавовича ( г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук 274-70) в пользу Закрытого акционерного общества «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА» (ОГРН 1025400516118, ИНН 5401118834, 630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, 30) в возмещение судебных расходов 12 500 руб.

Взыскать с  Фельчука Виктора Вацлавовича ( г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук 274-70) в пользу Закрытого акционерного общества «Квантекс» (ОГРН 1025404353083, ИНН 5433110524, 630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, 30) в возмещение судебных расходов 12 500 руб.

Возвратить Фельчуку Виктору Вацлавовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.07.2014 г. государственную пошлину в размере 1900 руб.

Постановление  вступает в законную силу   со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                     М.Х.  Музыкантова

                         Судьи:                                                                          А.Л.  Полосин

                                                                                                               О.А.  Скачкова