Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А67-1213/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что выполнение Корпорацией трех этапов услуг не является составной частью комплексного процесса создания отчета по оценке запасов, не основаны на доказательствах.

Заявляя подобные доводы, Инспекция не указывает, для чего и в рамках каких иных взаимоотношений Корпорацией проведены организация, сбор и передача технических и экономических данных, а также анализ данных и расчет технических запасов по SEC и PRMS ЗАО «ТПГ» на Южно-Черемшанском и Колотушном месторождениях по состоянию на 31.12.2009.

При этом неисполнение сторонами договора в полном объеме не лишает Общество права предъявить налоговые вычеты по НДС в исполненной части договора.

Кроме того, Инспекция, не оспаривая факт представления Обществом отчета за 2008 год, исключает из состава налоговых вычетов по мотивам неподтвержденности суммы НДС по счетам-фактурам № 00000016 от 19.01.2009, № 00000017 от 19.01.2009, № 00000028 от 11.02.2009, № 00000043 от 13.04.2009, выставленным в рамках письма-обязательства № 1 от 30.09.2008, относящихся к аудиту запасов 2008 года.

Подобный подход Инспекции является недопустимым.

Указывая на экономическую необоснованность и на отсутствие связи операций между заявителем и Корпорацией с осуществлением деятельности, облагаемой НДС, налоговый орган не учитывает следующего.

В 2008, 2009 годах ЗАО «ТПГ» имело лицензии на право пользования недрами для геологического изучения и добычи нефти на Колотушном месторождении (ТОМ 000 54 НЭ) и на Южно-Черемшанском месторождении (ТОМ 000 53 НЭ) и осуществляло соответствующую деятельность.

При этом услуги по аудиту запасов недр оказаны заявителю и оплачены последним до октября 2009 года.

Указанные обстоятельства до переоформления Обществом лицензий на право пользования недрами для геологического изучения и добычи нефти на ОАО «Томскнефть» ВНК свидетельствуют об экономической обоснованности приобретения Обществом услуг у Корпорации по аудиту (оценке) запасов нефти, газа, конденсата и содержащихся в них компонентов на указанных месторождениях.

Таким образом, результаты оказанных Корпорацией услуг использовались Обществом в своей деятельности (разведка и добыча нефти), облагаемой НДС.

Ссылка Инспекции на принятие решения о переоформлении лицензии до окончания оказания услуг аудита запасов апелляционной инстанцией не принимается, поскольку до 31.12.2009 именно Общество являлось пользователем недр на Колотушном и Южно-Черемшанском месторождениях, в связи с чем правомерно учитывало операции с Корпорацией в рамках деятельности по разведке и добыче нефти.

Прекращение в 2010 году осуществления Обществом указанной деятельности не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности в приобретении услуг по аудиту запасов недр.

Результат оказанных услуг по аудиту запасов недр использовался Обществом в осуществлении деятельности по сдаче в аренду имущества, необходимого для разведки и добычи нефти на Колотушном и Южно-Черемшанском месторождениях

В результате  переоформления лицензий на право пользования недрами для геологического изучения и добычи нефти на Колотушном месторождении (ТОМ 000 54 НЭ) и на Южно-Черемшанском месторождении (ТОМ 000 53 НЭ) пользователем недр с целью геологического изучения и добычи нефти стало ОАО «Томскнефть» ВНК.

При этом для осуществления предусмотренных лицензиями видов деятельности ОАО «Томскнефть» ВНК арендовало у заявителя по договору аренды имущества № 04-ТПГ/2009 от 01.082009 имущество, находящееся на Южно-Черемшанском и Колотушном месторождениях, а именно: нефтяные и водозаборные скважины, трубопроводы, нефтесборные сети, дожимные насосные станции, установки предварительного сброса воды, объекты тепло- и водо-, электроснабжения и другое имущество.

Указанное недвижимое и движимое имущество представляет собой комплекс оборудования для добычи, подготовки и транспортировки нефти. Использовать такое имущество в иных целях или на других месторождениях невозможно.

Согласно письму Корпорации от 03.06.2014 стандарты SPE-PRMS в отличие от Российской классификации не только оценивают вероятность присутствия нефти в месторождении, но и учитывают экономическую эффективность извлечения этих запасов; при определении эффективности учитываются такие факторы, как затраты на разведку и бурение, транспортировку, налоги, существующие цены на нефть и многие другие.

Таким образом, наличие у заявителя результатов аудита запасов нефти, газа, конденсата и содержащихся в них компонентов на Южно-Черемшанском и Колотушном месторождениях, в том числе способствовало заключению договора арены, являющегося следствием переоформления лицензий.

При принятии решения о переоформлении лицензии с дочерней организации на материнскую учитывались также результаты проведенного Корпорацией аудита за 2008 год и первое полугодие 2009 года

ЗАО «ТПГ», как арендодатель, обосновало и подтвердило арендатору – ОАО «Томскнефть» ВНК ценность и потребность в арендуемом имуществе, что не могло не отразиться на экономической составляющей арендных отношений, в том числе на выгоде заявителя от сдачи имущества в аренду.

В связи с этим подлежит отклонению довод Инспекции о том, что проведение аудита запаса недр не влияет на заключение договора аренды (его экономическую составляющую).

С учетом изложенного полученный результат от оказания Корпорацией услуг по аудиту необходим для осуществления Обществом не только деятельности по разведке и добыче нефти, но и деятельности по сдаче в аренду имущества, используемого для разведки и добычи нефти на месторождениях, в отношении которых Корпорацией проведен аудит запасов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанные доводы Обществом не приводились в ходе проведения налоговой проверки, судом отклоняется, поскольку Общество в ходе судебного разбирательства не ограничено правовой позицией, изложенной на стадии досудебного разрешения спора.

Поскольку разведка и добыча нефти и сдача в аренду имущества облагаются НДС, предъявление Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения консультационных услуг у Корпорации, результаты которых способствуют осуществлению деятельности по разведке и добычи нефти, а также по сдаче имущества в аренду, соответствует требованиям статьи 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии экономической обоснованности и связи оказанных услуг по аудиту с осуществлением заявителем деятельности, облагаемой НДС, подлежат отклонению.

Указание Инспекции на то, что произведенные Обществом расходы на услуги по аудиту запасов недр осуществлены в интересах третьих лиц, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются деятельностью заявителя с использованием результатов проведенного аудита.

Ссылка в апелляционной жалобе на признание Обществом обоснованности выводов Инспекции в части налога на прибыль не подтверждает правомерности доначисления НДС.

Не оспаривание Обществом решения Инспекции в части налога на прибыль не означает согласия Общества с такими выводами налогового органа.

Кроме того, критерии обоснованности расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, не могут применяться при определении правомерности налоговых вычетов по НДС.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на использование судом первой инстанции ненадлежащих доказательств.

Вместе с тем, Инспекцией не указано, чему противоречит использование судом представленных заявителем писем и решений ОАО «Томскнефть» ВНК и Корпорации «ДеГольер энд МакНотон Корп.».

Представленная заявителем переписка представляет собой сведения об определенных обстоятельствах, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

Несоответствие представленной заявителем переписки письменным доказательствам в понимании статьи 75 АПК РФ не свидетельствует о том, что такая переписка не может быть учтена судом при рассмотрении дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не опровергают их, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2014 по делу № А67-1213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           С. В. Кривошеина

                                                                                                      Л. Е. Ходырева