Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А45-7481/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-7481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. 

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (№ 07АП-7545/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 июня 2014 года по делу № А45-7481/2014 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИТИФЭЙС», г. Новосибирск (ИНН 5404332113 ОГРН 1075404019460)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», г. Кемерово (ИНН 4205109101 ОГРН 1064205110089)

о взыскании 380 240 рублей 84 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИФЭЙС» (далее по тексту – ООО «СИТИФЭЙС», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее по тексту – ООО «СДС-Строй», ответчик) о взыскании 380 240 рублей 84 копеек, в том числе, 251 482 рублей 04 копеек основного долга, 128 758 рублей 80 копеек неустойки. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку истцом работы выполнены с нарушением срока, что в свою очередь повлекло задержку по их оплате.

Более подробно доводы ООО «СДС-Строй» изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку факт просрочки выполнения работ не является основанием для неоплаты выполненных работ. 

Письменный отзыв ООО «СИТИФЭЙС» приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СДС-Строй» (заказчик) и ООО «ГК ТехноСтиль» (в настоящее время - ООО «СИТИФЭЙС») (подрядчик) заключён договор подряда № 26/26 от 26.06.2012 года, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить в предусмотренный договором срок работы по изготовлению и монтажу изделий из алюминиевого профиля согласно техническому заданию (Приложение №2), на объекте: «Многоэтажные жилые дома по пр. Притомский, микрорайон 7Б, Центрального района г. Кемерово. Офисные помещения (пункт 1.1 договора).

Начало выполнения работ - с момента заключения договора и внесения авансового платежа, окончание работ 10.07.2012 года.

Пунктом 2.1 Договора установлена стоимость работ, которая составляет 210 252 рубля 88 копеек, в том числе НДС 18 %.

Согласно пунктам 2.3-2.5 Договора расчеты по договору производятся путем внесения авансового платежа в течение трех рабочих дней с момента заключения договора перечислением на счет подрядчика авансового платежа в размере 50 % от суммы договора, что составляет 105 126 рублей, в том числе НДС 18% - 16 036 рублей 00 копеек, последующие платежи заказчик производит подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы № КС - 2 и справок о стоимости выполненных работ формы № КС – 3 с зачетом авансового платежа пропорционально выполненному объему работ. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

В связи с возникновением дополнительных объемов работ на объекте, стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2012 года к договору подряда № 26/26 от 26.06.2012 года, которым внесли изменение в пункты 2.1, 3.1 договора: стоимость дополнительных работ составляет 139 857 рублей 03 копейки, в том числе НДС 18%, общая стоимость работ составляет по договору 350 109 рублей 91 копеек, в том числе НДС 18%. Окончание выполнения всех работ по договору - 23.07.2012 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.07.2012 года к договору подряда № 26/26 от 26.06.2012 года в связи с возникновением дополнительных объемов работ на объекте, стороны внесли изменение в пункты 2.1, 3.1 договора, согласно которым стоимость дополнительных работ составляет 73 226 рублей 24 копейки, в том числе НДС 18%, общая стоимость работ составляет по договору 423 336 рублей 15 копеек, в том числе НДС 18% 64 576 рублей 70 копеек. Окончание выполнения всех работ по договору - 01.08.2012 года.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 31.10.2012 года, № 2 от 31.10.2012 года, № 3 от 31.10.2012 года истец выполнил работы на сумму 251 482 рубля 04 копейки. Акты подписаны ответчиком без возражений по объемам и качеству работ, удостоверены печатью организации.

10.02.2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить  выполненные работы, полученная им 13.02.2014 года (вх.№993), которая оставлена без ответа. До настоящего времени задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждавших выполнение истцом работ по договору и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора выполнены работы на общую сумму 251 482,04 руб. в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ КС-3. Представленные акты и справки подписаны без возражений представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, удостоверяет, что все перечисленные в них работы приняты в соответствии с условиями договора и их качество соответствует требованиям договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом на общую сумму 251 482,04 руб., а также факт приемки результата работ по актам о приемке выполненных работ заказчиком без замечаний, при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ, либо предъявления соответствующих претензий истцу со стороны ответчика и отсутствия доказательств произведенной ответчиком оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 251 482,04 руб. задолженности по договору.

Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующими доказательствами.

При этом, несмотря на полученное 28.04.2014 года определение арбитражного суда от 21.04.2014 года, в котором ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление и обосновывающие доводы доказательства, последним в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность не оспорена, возражения относительно исковых требований истца не представлены, в результате чего ответчик в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения срока платежа  подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ ООО «СИТИФЭЙС» начислило неустойку в сумме 128 758,80  руб.  за период с 16.11.2012 года  по 11.04.2014 года.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным; контррасчет апеллянтом в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в указанном размере.

Ссылка апеллянта на нарушение истцом срока выполнения работ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

При этом апеллянт, при наличии на то правовых оснований, не лишен возможности в судебном порядке требовать уплаты истцом неустойки на основании пункта 8.3 указанного выше договора подряда; в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск заявлен не был.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года по делу № А45-7481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Музыкантова М.Х.

                                                                                                            Скачкова О.А.