Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А27-10156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-10156/2013

25 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от  ООО «Экспобанк»: Чубченко Н.В., доверенность от 20.12.2013 года, Чутков П.Г., доверенность от 13.01.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (рег. №07АП-6460/14(1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2014 года ( судья Нецлова О.А.) по делу  № А27-10156/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СЭТИ», город Кемерово ОГРН 1024200678809, ИНН 4205015220 по заявлению Стародубова Сергея Иннокентьевича, город Кемерово об установлении размера требований кредитора должника,

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк», город Москва о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «СЭТИ», город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

          Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2013 года в отношении закрытого акционерного общества «СЭТИ», город Кемерово ОГРН 1024200678809, ИНН 4205015220 (ЗАО «СЭТИ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Мурин Владимир Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21 сентября 2013 года.

          22 октября 2013 г. Стародубов Сергей Иннокентьевич, город Кемерово Кемеровской области (Стародубов С.И., кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении размера требований кредитора должника.

          Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 053 062,13 рублей, в том числе: 15 568 102,15 рублей основного долга и 484 959,98 рублей процентов за пользование денежными средствами. Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа от 06.11.2012 года № 172-12 и договору займа от 28.06.2013 года № 94-13.

          В ходе судебного разбирательства Стародубовым С.И. было заявлено об изменении размера и основания требований, первоначально указанных заявителем, как задолженность по договору займа от 28.06.2013 года № 94-13. Заявитель просил установить и включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 14 059 072,24 рублей погашенной заявителем (поручителем) кредитной задолженности должника по договору о кредитной линии № КА100/11-0016ЛВ/Д000 от 28.07.2011 года в соответствии с договором поручительства от 28.07.2011 года № КА100/11-0016ЛВ/ПО10.

В связи с изменением кредитором основания требования, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд пришел к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. В связи с этим определением от 26 декабря 2013 года судом были разъединены для отдельного рассмотрения требования по заявлению Стародубова С.И. об установлении размера требований кредитора ЗАО «СЭТИ», выделены в отдельное производство требования заявителя в сумме 14 059 072,24 рублей, основанные на договоре поручительства; судебное разбирательство по ним отложено на 28 января 2014 года, впоследствии - на 24 февраля 2014 года.

           Решением арбитражного суда от 12 февраля 2014 г. ЗАО «СЭТИ» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего ЗАО «СЭТИ» назначено в судебном заседании 05 августа 2014 г. Определением от 28 февраля 2014 г. конкурсным управляющим ЗАО «СЭТИ» утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

           Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15 февраля 2014 года.

          В судебном заседании 24 февраля 2014 года заявитель вновь уточнил свои требования: просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 059 072,24 рублей основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.07.2011 года № КА100/10-0016ЛВ/З010 и № КА100/10-0016ЛВ/З020 между ОАО «ТрансКредитБанк» и ЗАО «СЭТИ»; учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника требования в размере 239 418,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; начислить на сумму основного требования Стародубова С.И. мораторные проценты за период с 10.09.2013 года по 06.02.2014 года в размере 483 280,60 рублей.

          Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ООО «Экспобанк», далее - Банк) 11 апреля 2014 года обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить свои требования в размере 92 465 663,02 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СЭТИ», как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом следующего недвижимого имущества и имущественных прав:

нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 317,3 кв.м, этаж: Подвал №1, Этаж №1, Этаж №2, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Заузелкова, дом 7, помещение 1, кадастровый (или условный) номер 42:24:0101069:1072;

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 566,6 (Пятьсот шестьдесят шесть целых шесть десятых) кв.м, этаж: 4, номера на поэтажном плане 1-28, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Заузелкова, дом 7, помещение 3, кадастровый (или условный) номер 42:24:0101069:1073;

- здание, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 862,1 (Восемьсот шестьдесят два целых 1/10) кв.м, инв. № 2-13068/1, лит. А, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Юрия Двужильного, дом 4, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101037:311;

- здание, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 1430,1 (Одна тысяча четыреста тридцать целых 1/10) кв.м, инв. № 2-13068/1, лит. В, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Юрия Двужильного, дом 4, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101037:310;

- земельный участок, площадью 12 036,00 (Двенадцать тысяч тридцать шесть) квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101037:300, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием:

для эксплуатации производственной базы, расположенном по адресу: город Кемерово, улица Юрия Двужильного, дом 4;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101069:324, площадью 3098 (три тысячи девяносто восемь) квадратных метров (доля площади земельного участка, приходящаяся на нежилые помещения общей площадью 1883,9 кв.м, составляет 1996,21 кв.м), категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: занятого административным зданием, расположенном по адресу: город Кемерово, Заводской район, улица Заузелкова, дом 7, на основании Договора аренды земельного участка № 60-01-7/10/80-10 от 29 января 2010 года, заключенного на срок с 29.01.2010 года по 30.10.2010 года между должником и Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

        Определением от 14.04.2014 года заявление Банка принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 06 мая 2014 года.

        Представитель Банка уточнил заявление, пояснив, что не просит повторно включить требования ООО «Экспобанк» в размере 92 465 663,02 рублей в реестр требований кредиторов, а просит признать данные требования, уже включенные в реестр определением от 30.12.2013 года (резолютивная часть от 24.12.2013 года), требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

         В связи с тем, что Стародубовым С.И. и Банком заявлено о признании их требований обеспеченными залогом одного и того же имущества ЗАО «СЭТИ», определением от 08 мая 2014 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО «Экспобанк» о признании за ним статуса залогового кредитора и заявление Стародубова С.И. об установлении размера требований кредитора должника.

         Определением от 12 мая 2014 года суд привлек Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО) к участию в рассмотрении заявления ООО «Экспобанк» о признании за ним статуса залогового кредитора по делу о банкротстве ЗАО «СЭТИ» и заявления Стародубова С.И. об установлении размера требований кредитора должника, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что заявители ссылались на наличие залога права аренды земельного участка, арендодателем по которому выступает КУГИ КО.

         Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2014 года суд включил требования Стародубова С.И. в размере 13 944 383,56 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СЭТИ», как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 июля 2011 года № КА100/11-0016ЛВ/З010 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 июля 2011 года № КА100/11-0016ЛВ/З020; учел отдельно в реестре требований кредиторов ЗАО «СЭТИ» требования Стародубова С.И. в размере 114 688,68 рублей неустойки и признал их подлежащими удовлетворению, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 июля 2011 года № КА100/11-0016ЛВ/З010 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 июля 2011 года № КА100/11-0016ЛВ/З020, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Также, учел требования Стародубова С.И. в размере 239 418,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов ЗАО «СЭТИ» и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Прекратил производство по заявлению Стародубова С.И. в части требования о начислении мораторных процентов в размере 483 280,60 рублей. Удовлетворил заявление ООО «Экспобанк» о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ЗАО «СЭТИ». Признал требования ООО «Экспобанк» в размере 35 182 786,31 рублей обеспеченными залогом имущества ЗАО «СЭТИ» по договору об ипотеке от 01.07.2013 года № 48/2-ЗНИ и договору о залоге прав аренды по договору краткосрочной аренды земельного участка от 01.07.2013 года № 48/2-ЗНИ/2. Признал требования ООО «Экспобанк» в размере 57 282 876,71 рублей обеспеченными залогом имущества ЗАО «СЭТИ» по договору об ипотеке от 06.12.2012 года № 103/2-ЗНИ/1 и договору о залоге прав аренды по договору краткосрочной аренды земельного участка от 06.12.2012 года № 103/2-ЗНИ/2.

          ООО «Экспобанк», не согласившись с определением суда от 11.06.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части включения требования Стародубова Сергея Иннокентьевича в реестр требований кредиторов ЗАО «СЭТИ» как требования, обеспеченного залогом имущества ЗАО «СЭТИ».

          Указав, что вывод суда о том, что требование Стародубова С.И. обеспечено залогом имущества ЗАО «СЭТИ» противоречит закону. В соответствии с разъяснениями Президиума Вас РФ ( Постановление от 19.06.2012 года № 17737/11) любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Возникновение права Стародубова С.И. на основании закона ( статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает лишь то, что Стародубову С.И. не требуется заключать договор о переходе прав, принадлежащих кредитору как залогодержателю. При этом в силу закона сохраняется обязанность Стародубова С.И. зарегистрировать свое право залогодержателя в государственном реестре на недвижимое имущество.

          Согласно сложившейся судебной практике до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке, предъявленные им требования о включении в реестр в качестве залогового кредитора, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат ( Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.2012 года по делу № А03-2733/2010). Вывод суда о том, что залог Стародубова С.И. является предшествующим, а залог ООО «Экспобанк» - последующим, противоречит закону. ООО «Экспобанк» не может являться последующим залогодержателем, так как является единственным залогодержателем.

          Представители ООО «Экспобанк» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

          Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

          Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

 На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения  только в обжалуемой части.

 Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской