Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А27-13336/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А27-13336/2013 (07АП-5966/2014)

«27»  августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                           Ярцева Д.Г.

                                                                                                                        Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. без использования  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Мысковская детско-юношеская спортивная школа по горным лыжам и сноуборду"  на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от  12 мая 2014 года  по делу  А27-13336/2013

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электростиль плюс», г. Новосибирск (ОГРН 1052456016711, ИНН 2456010305) о взыскании судебных расходов по делу № А27-13336/2013

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Электростиль плюс», г. Новосибирск (ОГРН 1052456016711, ИНН 2456010305)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Мысковская детско-юношеская спортивная школа по горным лыжам и сноуборду, г. Мыски (ОГРН 1024201429350, ИНН 4215006867)

о взыскании 80157 долга, 5970,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электростиль плюс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 30 105,41 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А27-13336/2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от  12 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Мысковская детско-юношеская спортивная школа по горным лыжам и сноуборду взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электростиль плюс» 14870,16руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Мысковская детско-юношеская спортивная школа по горным лыжам и сноуборду" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, взыскиваемые судебные расходы являются завышенными, не соразмерными характеру, объему и сложности настоящего дела.

Истец отзыв  на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,   общество с ограниченной ответственностью «Электростиль плюс», г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Мысковская детско-юношеская спортивная школа по горным лыжам и сноуборду, г. Мыски о взыскании 80157 долга, 5970,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2013, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично.

С муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Мысковская детско-юношеская спортивная школа по горным лыжам и сноуборду взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электростиль плюс» 80157руб. долга, 4629,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказать,

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела  расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению, Общество с ограниченной ответственностью «Электростиль плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из возможности взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг № 1 от 01.06.2013 года между ООО «Электростиль плюс» (заказчик) и ООО «Авантаж-Н» (исполнитель); актом об оказанных услугах от 19.03.2014 года (далее – акт); квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 31.07.2013 года, № 27 от 30.08.2013, №39 от 04.10.2013 года, № 11 от 01.06.2013 года, № 14 от 01.07.2013 года; платежное поручение № 44 от 19.03.2014 года.

Кроме того, по договору на оказание юридических услуг № 1 от 01.06.2013 года исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по взысканию задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении 29-ти перечисленных должников - муниципальных учреждений, в том числе ответчика по настоящему делу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя за услуги по каждому должнику составляет 30 000 руб., общая сумма договора – 870 000 руб.

Об оказании услуг по договору на сумму 870 000 руб. сторонами подписан Акт, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги (все услуги в количестве 29): подготовка и направление претензий с требованием досудебного погашения задолженности; подготовка пакетов документов для подачи исковых заявлений; подготовка и подача исковых заявлений в Арбитражный суд Кемеровской области; подготовка и подача ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины; представление оригиналов документов, запрошенных арбитражным судом.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд первой инстанции исходил из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на то, что  в рамках договора на оказание юридических услуг № 1 от 01.06.2013 года, подготовлено 29 аналогичных по содержанию исковых заявлений за исключением наименований ответчика, реквизитов договоров и актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что требования  истца удовлетворены в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания  с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14 766 рублей 39 копеек.

Доводы апеллянта о том, что взыскиваемые судебные расходы являются завышенными, не соразмерными характеру, объему и сложности настоящего дела, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельные.

Суд первой инстанции  по результатам оценки и анализа относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание, объем представленных доказательств, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, с учетом времени, которое может быть затрачено на мониторинг движения дела, категорию и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая участие представителя истца в настоящем судебном заседании, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд считает, что разумным пределом судебных расходов является сумма - 15 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, снижая заявленный размер судебных расходов, обоснованно исходил из того, что услуги, связанные с подготовкой и направлением претензии ответчику, относятся к стадии досудебного урегулирования спора и не связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, их стоимость не может быть отнесена на ответчика в качестве судебных издержек истца; услуги по подготовке ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины не должны возлагаться на ответчика, как не относящихся к категории судебных расходов, поскольку имущественное положение истца не должно негативно сказываться на процессуальном положении ответчика.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Неразумного