Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А45-22602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-22602/2013

27 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,  

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от временного управляющего должника Незванова И.В.: Незванов И.В., определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 13.03.2014 года,

от ОАО «Россельхозбанк»: Акимов А.Ю., доверенность от 24.02.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обмоловой Натальи Вячеславовны (регистрационный №07АП-4512/14 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года ( судья Шахова А.А.) по делу № А45-22602/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Каменский элеватор» (630007, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 1, оф. 307, ИНН 2207001068, ОГРН 1022200753630) по заявлению Обмоловой Натальи Вячеславовны о включении требования в размере 2 333 919 рублей 02 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2014 года в отношении открытого акционерного общества «Каменский элеватор» введена процедура           банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №43 от 15.03.2014 года.

14.04.2014 года Обмолова Наталья Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 2 333 919 рублей 02 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Каменский элеватор».

Заявление обосновано ссылкой на статью 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника обязательств перед заявителем, основанных на договоре поручительства №П-2 от 06.06.2013 года, заключенном в обеспечение договора займа №55-3 от 06.06.2013 года, между Обмоловой Н.В. и ООО «Урожай». В соответствии с условиями договора за пользование суммой займа за период с 07.06.2013 года по 26.12.2013 года начислены проценты в размере 387 123, 78 рублей, в соответствии с пунктом 3.1 договора, также начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13 295,24 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Урожай» (л.д. 47-49).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2014 в удовлетворении заявленных требований Обмоловой Н.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 19.06.2014 года, Обмолова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности наличия передаваемых в заем денежных средств должнику. Судом не применена статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Законодатель не ограничивает доказательственную базу только справкой по форме 2 НДФЛ и налоговой декларацией. Судом неправильно применены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 пункта 26 Постановления Пленума №35 от 22.06.2012 года. Поскольку заемные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Урожай», что подтверждает передачу денежных средств по договору займа, выяснение обстоятельств наличия у заявителя денежных средств, не требовалось. Кроме того, займ предоставлялся не должнику, а третьему лицу, что также свидетельствует об отсутствии оснований выяснения наличия денежных средств на возможность их передачи у заявителя. Незаконным и необоснованным является вывод суда о том, что заявителем было исполнено обязательство, предусмотренное договором поручительства физического лица, заключенного к кредитному договору №091812/0031 от 18.11.2009 года. Судом не применены положения статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии реального характера сделок в связи с отсутствием соответствующей информации в бухгалтерском учете ООО «Урожай» и ОАО «Каменский элеватор» сделан при неправильном применении норм материального права и не подтвержден материалами дела. Отсутствие сведений о выдаче суммы займа в отчетности должника свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении финансовой отчетности. Вывод суда о злоупотреблении заявителем своими правами, несостоятелен.

ОАО «Россельхозбанк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 19.06.2014 года, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Временный управляющий ОАО «Каменский элеватор» Незванов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 19.06.2014 года оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов Обмоловой Н.В. По мнению временного управляющего, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, отражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, не опровергая правильности выводов суда. Суд, установив, что доказательств предоставления денежных средств по договору займа от 06.06.2013 года не представлено, правильно пришел к выводу о необоснованности заявленного Обмоловой Н.В. требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, основанного на договоре поручительства №П-2 от 06.06.2013 года.

            Временный управляющий должника Незванов И.В., представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, иследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 года между ООО «Урожай» и Обмоловой Н.В. был заключен договор займа №55-З, по условиям которого Обмолова Н.В. обязалась предоставить ООО «Урожай» денежные средства в сумме 1 933 500 рублей 00 копеек, а ООО «Урожай» обязалось принять их и возвратить Займодавцу заем в порядке и на условиях договора.

За пользование денежными средствами стороны установили процентную ставку в размере 36 % годовых (пункт 1.2. договора займа).

Пунктом 1.5. договора стороны установили, что срок возврата займа не определен. Сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06.06.2013 года в обеспечение договора займа, между Обмоловой Н.В. и ОАО «Каменский элеватор» был заключен договор поручительства №П-2.

Согласно пункту 2.1. Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за исполнение обязательств должника по указанному в пункте 1.1. договору при условии выполнения кредитором своих обязательств.

Требование о возврате суммы займа было получено ООО «Урожай» 01.11.2013 года.

Вместе с тем, в установленный срок сумма займа не была возвращена, что послужило основанием для обращения Обмоловой Н.В. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обмоловой Н.В. в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у заявителя переданных в заем денежных средств должнику; недоказанности факта получения заемщиком денежных средств от Обмоловой Н.В. по договору займа №55-3 от 06.06.2013 года в заявленном размере; отсутствия доказательств принятия должником – ОАО «Каменский элеватор» на себя обязательств по договору поручительства (отражение данной операции в бухгалтерском учете должника).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование наличия задолженности кредитором в материалы дела представлен договор займа №55-3 от 06.06.2013 года, копия приходно - кассового ордера от 06.06.2013 года №858819, требование о возврате суммы займа от 01.11.2013 года, договор поручительства №П-2 от 06.06.2013 года, уведомление от 03.12.2013 года, направленное в адрес поручителя с требованием вернуть сумму займа за ООО «Урожай».

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Определением арбитражного суда от 18.04.2014 года о принятии данного требования к производству и назначении дела к судебному разбирательству, а также повторно 27.05.2014 года суд предлагал заявителю представить доказательства, подтверждающие наличие денежных средств в размере суммы займа на момент заключения договора займа.

Заявителем во исполнение данных определений