Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А45-22602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представлены в материалы дела справки ЗАО «Райффайзенбанк» оборотов по счету Обмолова О.В. и Обмоловой Н.В.

Суд первой инстанции, оценив финансовое положения кредитора, пришел к обоснованному выводу о том, что Обмоловой Н.В. не представлены надлежащие доказательства подтверждающие наличие переданных в заем денежных средств должнику  на момент предоставления займа.

Ссылка заявителя жалобы о том, что оборот по счету заявителя за 2013 подтверждает ее финансовое положение, позволяющее выдать должнику по договору займа сумму займа в истребуемом размере, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что на момент представления займа (06.06.2013 года) на счете заявителя находилось достаточно денежных средств для его предоставления.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя денежных средств в размере суммы займа на момент предоставления займа ООО «Урожай» (справка о доходах с места работы, декларации по форме 2-НДФЛ и др.), суду представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что справка 2 НДФЛ и налоговая декларация лишь косвенно доказывают финансовое положение кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, направленные на оплату по договору поручительства, были получены от Обмоловой Н.В. по договору займа от 06.06.2013 (приходный кассовый ордер от 06.06.2013 года №858819 не содержит ссылки на договор займа №55-З от 06.06.2013 года, отсутствует информация об оприходовании денежных средств, информация о внесении денежных средств на счет ООО «Урожай»).

Оценив бухгалтерскую справку ООО «Урожай» от 06.06.2013 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае Обмоловой Н.В. было фактически исполнено обязательство, предусмотренное договором поручительства физического лица, заключенного к кредитному договору №091812/0031 от 18.11.2009 года, что также подтверждается и представленным в дело приходным кассовым ордером №858819 от 06.06.2013 года.

В отсутствие доказательств принятия должником – ОАО «Каменский элеватор» на себя обязательств по договору поручительства (отражение данной операции в бухгалтерском учете должника), признание третьим лицом задолженности в данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела не следует, что заключение договора займа №55-З от 06.06.2013 года преследовало цели достижения предусмотренных названной сделкой последствий, а имело своей целью наращивание кредиторской задолженности должника в виде включения требования Обмоловой Н.В. в реестр требований кредиторов должника, являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику – ОАО «Каменский элеватор», учитывая отсутствие доказательств его реального заключения, бесспорно свидетельствующих о фактическом получении ООО «Урожай» денежных средств от заявителя и их последующем расходовании, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования кредитора.

      Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на нормы закона, в том числе разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на их ошибочном толковании.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 19 июня 2014 года по делу № А45-22602/2013   оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обмоловой Натальи Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                              К.Д.Логачев

Н.А.Усенко