Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А02-195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интервала прибора учета СА4У-И6052 с заводским № 002895, установленного на объекте ответчика, истек, что в соответствии с изложенными нормами права и положениями договора (пункт 7.4) признается безучетным.

Факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, в том числе, актом о неучтенном потреблении электрической энергии 07.12.2011 № 000469, составленном  на объекте потребителя - Турбаза «Юность» в с. Соузга Майминского района Республики Алтай.

Довод апеллянта о том, что указанный акт не является допустимым доказательством, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела акт, пришел к правильному выводу о том, что  указанный акт содержит все сведения, предусмотренные пунктом 152 Основных положений N 530, в том числе: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта и правомерно признал его допустимым доказательством.

Кроме того, вышеуказанный акт о неучтенном потреблении электроэнергии (для юридических лиц) ответчиком не оспорен и не признан недействительным.

Из акта от 07.12.2011 № 000469, составленного с участием администратора Башлыковой Т.С. в отношении приборов учета, установленного на КТП, следует, что по электрическому счетчику СА4У-И6052 с заводским № 002895, 2005 года госповерки, истек межповерочный интервал, на фальшпанели трансформатора тока сорвана пломба ЭСО. Дополнительно указано, что пломба госповерителя на приборе учета не просматривается.

Довод апеллянта о том, что акт подписан ненадлежащим представителем ответчика, несостоятелен.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств иного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчетному листу от 07.12.2011 к акту № 000469 дополнительно предъявлено 317 988 кВт/ч, исходя из установленной мощности - 85 кВт, 24 часов безучетного потребления электрической энергии 183 дня и исключением 55 332 кВт/ч оплаченной потребителем электрической энергии в расчетном периоде.

Акт осмотра учета электроэнергии от 08.08.2005 года  содержит сведения об установке пломб в отношении электросчетчика СА4У-И6052 с заводским № 002895 и трансформаторов тока, установленных на Турбазе «Юность» ООО «Юность».

Довод жалобы о том, что  акт составлен в отношении прибора учета, не установленного на объекте ответчика, поскольку в договоре указан иной прибор, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Данный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, данное противоречие в договоре и акте опровергается актом № 166 от 13.03.2007 года (л.д. 18 том 1), устранившим ранее допущенную ошибку при указании типа и номера электрического счетчика

Таким образом, измерительные приборы, указанные в акте о неучтенном потреблении, являлись приборами коммерческого учета.

Кроме того, судом обоснованно указано, что указание в акте на то обстоятельство, что плохо просматривается пломба госповерителя не образует состава нарушения, но два других нарушения были достаточным основанием для составления акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии.

В связи с чем, довод апеллянта о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно не признал его правильным.

В соответствии с пунктом 155 Правил № 530 объем безучетного потребления электрической определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящих Правил. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Судом установлено, что поскольку в материалах дела не сведений о препятствовании потребителя проведению проверок учета электрической энергии, потребляемой на объекте Турбаза «Юность», следовательно,  проверки с 08.08.2005 года не проводились по вине ЭСО.

Тогда как применительно положений вышеуказанного пункта 155 Основных положений последняя проверка должна была состояться не позднее 08.08.2011 года.

С учетом изложенного, по расчету суда,  на 07.12.2011 – период безучетного потребления электрической энергии будет составлять 121 день, а  не 183 – как исчислено в расчетном листке, следовательно,  количество безучетно потребленной электроэнергии составляет 246 840 кВт/ч со стоимостью 874947 рублей 86 копеек (246840 – 29930 кВт/ч (оплаченной за эти 121 день электроэнергии) х 3418382 (тариф) + 18% НДС).

Данный расчет апелляционным судом проверен, признан обоснованным правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 июня  2014 года по делу № А02-195/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юность»  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев